Решение от 10 июня 2014 года №12-92/2014

    Дело № 12-92/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово 10 июня 2014 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ленченко П.И. на постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Горымова И.Н. от 09.01.2014г. серии 42 МП № 196218 в отношении
 
    Ленченко П.И., <данные изъяты>,
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В отношении Ленченко П.И. государственным инспектором БДД ОТИ ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Мамонтовым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении 42 МП № 070778 от 26.12.2013г. о том, что 23.12.2013г. в 11 часов 00 минут на <адрес> Ленченко П.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 2.3.1, п.п. 2.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением, имеются непредусмотренные конструкцией перемещения деталей рулевого управления, не предусмотренные заводом изготовителем.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Горымова И.Н. от 09.01.2014г., Ленченко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ленченко П.И., обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, после проведения диагностики в МОКТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Кемеровской области признана возможной, что подтверждено диагностический картой. Ремонт и обслуживание автомобилей, в т.ч. и указанного выше автомобиля, принадлежащих <данные изъяты>, проводится ООО <данные изъяты>, в соответствии с заключенным договором, после проведения диагностики ремонту указанный автомобиль не подвергался, <данные изъяты> является бюджетной организацией, на 27.12.2013г. лимитные денежные средства были исчерпаны. Наличие неисправности рулевого управления было определено инспектором визуально, без использования каких-либо специальных средств, что является недопустимым, в соответствии с п.12 ст. 1 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств…». Считает, что в силу п. 2 ст. 1 указанного выше ФЗ, документом, который подтверждает отсутствие или наличие неисправностей при эксплуатации транспортного средства по результатам технического осмотра, является диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии или несоответствие ТС обязательным требованиям безопасности ТС, а устанавливать соответствие ТС требованиям безопасности ТС следует не иначе, как путем проведения технического осмотра. Считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ленченко П.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д.37). Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОТИ ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Мамонтов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку вина Ленченко П.И. установлена имеющимися доказательствами, а именно актом техничного осмотра ТС от 26.12.2013г., согласно которому в результате визуального осмотра ТС им была обнаружена неисправность рулевого управления – перемещение рулевого маятника. С нарушением Ленченко П.И. был согласен.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление должностного лица – отмене в связи с существенным процессуальным нарушением, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    В соответствии с п. 2.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, эксплуатация транспортных средств запрещается, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что, в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении 09.01.2014г. дела об административном правонарушении в отношении Ленченко П.И. по ч. 2 ст.12.5 КоАП РФ, должностным лицом не были всестороннее, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, а именно: постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административного правонарушения, Ленченко П.И., согласно которым он указывает о том, что неисправность возникла при эксплуатации ТС, в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю (не нужное зачеркнуть), не имеется указание о том, оспаривает ли Ленченко П.И. вмененное правонарушение, однако, факт составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, свидетельствует о том, что фактически Ленченко П.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал. В противном случае, при признании вины Ленченко П.И., составление протокола об административном правонарушении не требовалось.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо результаты оценки доказательств обязан отразить в постановлении по делу, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств, обосновывающих вывод должностного лица, другие доказательства отвергнуты должностным лицом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Однако, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 42 МП 196218 от 09.01.2014г. в отношении Ленченко П.И. не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающие необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а именно: учитывая, что вывод о виновности Ленченко П.И. не мотивирован, на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к указанному выводу, не указано, то есть должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем суд считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно протокола об административном правонарушении, датой совершения Ленченко П.И. административного правонарушения является 26.12.2013г., срок привлечения Ленченко П.И. к административной ответственности истек 26.12.2014г., в связи с чем административное дело по ч. 2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Ленченко П.И. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При изложенных выше обстоятельствах жалоба Ленченко П.И. подлежит удовлетворению, постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Горымова И.Н. от 09.01.2014г. серии 42 МП № 196218 в отношении Ленченко П.И. отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ленченко П.И. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Горымова И.Н. от 09.01.2014г. серии 42 МП № 196218 о привлечении Ленченко П.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ленченко П.И. по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья (подпись)