Решение от 18 августа 2014 года №12-92/2014

    Дело №12-92/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново     18 августа 2014 г.
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.,
 
    при секретаре Карпычевой А.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности К.Е.Г.,
 
    представителя К.Е.Г. К.А.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу К.Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
 
    К.Е.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести устное замечание и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:
 
    при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право его на защиту, ему не было предоставлено достаточно времени, чтобы он мог воспользоваться услугами выбранного им адвоката, поскольку его защитник на момент рассмотрения материала находился за пределами г. Иваново. Таким образом, по мнению К.Е.Г., он не смог в полной и необходимой мере реализовать свое конституционное право на защиту.
 
    по мнению К.Е.Г. схема ДТП не может являться допустимым доказательством его вины, поскольку была составлена в его отсутствие и им не подписывалась.
 
    показания свидетеля ФИО2 должны быть оценены судом критично, в виду того, что сам свидетель не видел произошедшего, он не может с точностью утверждать, что отрыв произошел именно при движении автомобиля под управлением К.Е.Г.
 
    по мнению К.Е.Г., показания свидетеля ФИО1 даны не в полном объеме. Мировой судья при рассмотрении дела лишил его права на защиту, не допросил свидетеля в ходе судебного заседания на предмет выяснения всех обстоятельств, а именно, что пистолет в бак вставлен не К.Е.Г., его наличие в баке в момент начала движения визуально водителем определено быть не могло, ввиду нахождения бака с противоположной стороны от посадочного места водителя автомобиля, факт частичной оплаты К.Е.Г. установленного штрафа в размере 500 рублей сразу произошедшего, а также обещанием его вернуться и рассчитаться в полном объеме, в виду отсутствия с собой необходимой денежной суммы, покиданием АЗС в отсутствие претензий потерпевшей стороны. Таким образом, ущерб АЗС действиями К.Е.Г. нанесено не было. Установленный на АЗС штраф К.Е.Г. оплачен в полном объеме, каких-либо претензий с потерпевшей стороны к К.Е.Г. не имеется. По мнению К.Е.Г. мировым судьей не всесторонне и не полностью изучены все обстоятельства, имеющие значения для вынесения справедливого и законного решения.
 
    по мнению К.Е.Г. в его действиях отсутствует умысел на оставление места ДТП с целью скрытия, он обратил внимание на то, что им была оплачена часть установленного штрафа, и с согласия оператора АЗС он уехал с места ДТП, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.
 
    заявитель полагает, что совершенное им правонарушение не отличается особой грубостью и мотивами его совершения, в связи, с чем детальное изучение всех существенных обстоятельств дела указывает на малозначительность деяния.
 
    мировым судьей при назначении наказании не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как: раскаяние в содеянном, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушению, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, поскольку он поехал домой к несовершеннолетнему сыну, переживал за него, так как тот находился один дома, а после чего вернулся на АЗС. По мнению К.Е.Г. административное наказание мировым судьей было назначено не объективно.
 
    В судебном заседании К.Е.Г. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Представитель К.Е.Г. - К.А.Г. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью. Кроме этого К.А.Г., обратил внимание суда, что его доверителю мировым судьей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, чем было нарушено его конституционное право на защиту.
 
    Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.11.2013 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
 
    В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции за исключением случаев, предусмотренных п. 2.6 и п. 2.6-1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, К.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 157 км. <адрес> на АЗС <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Факт совершения правонарушения и вина К.Е.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), также копией рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснениями ФИО2 (л.д.5) и ФИО1 (л.д.6), схемой дорожно-транспортного происшествия, которая составлена инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, имеются соответствующие подписи (л.д.7).
 
    Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
 
    Доводы об отсутствии у водителя К.Е.Г. умысла на оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.
 
    Вина К.Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.
 
    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями ФИО2 (л.д.5) и ФИО1 (л.д.6), а также объяснениями самого К.Е.Г., которые были взяты у него сотрудниками ДПС ( л.д.11), и данными при рассмотрение дела у мирового судьи, которые в свою очередь не оспариваются им при рассмотрение его жалобы.
 
    Так, из показаний К.Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 157 км. <адрес> он заехал на АЗС <данные изъяты> чтобы заправить автомобиль топливом. Вставив заправочный пистолет в бензобак, пошел к административному зданию, чтобы произвести оплату, подойдя, увидел объявление «технический перерыв». После окончания технического перерыва оператор сказал, что в данный момент автомобиль не смогут заправить. Ожидать он не стал, сел за руль и начал движение. После того, как произошел отрыв ТРК, он остановился. Он уехал только после того, как подошел к оператору, и пояснил, что отдаст деньги за отрыв шланга позднее, поскольку с собой у него не было. К.Е.Г. показалось, что оператор АЗС дала свое согласие, при этом ему ничего не говорила (л.д.16).
 
    Доводы жалобы о том, что К.Е.Г. признал свою вину и обязался возместить ущерб, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В силу п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия.
 
    Пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что требования, установленные п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ К.Е.Г. выполнены не были, схема дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП не составлялась, на пост ДПС или в орган полиции для оформления произошедшего ДТП К.Е.Г. не обращался и оставил место ДТП, участником которого он являлся. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, им также не соблюдены.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
 
    Довод жалобы на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его конституционное право на защиту, поскольку ему не было предоставлено достаточно времени, чтобы он мог воспользоваться услугами выбранного им адвоката, поскольку его защитник на момент рассмотрения материала находился за пределами г. Иваново не может служить основанием для отмены постановления.
 
    В соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).
 
    Согласно материалам дела К.Е.Г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обращения за квалифицированной юридической помощью, указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, в соответствии с требованием ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, вместе с тем в отведенное время заявитель своим правом не воспользовался. Данный факт отражен в постановлении мирового судьи, и также не оспаривается самим заявителем (л.д.23).
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пояснению К.Е.Г., данных у мирового судьи, о том, что его разыскивают сотрудники ДПС, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Суд делает вывод о том, что у К.Е.Г. было достаточно времени, чтобы обратиться за юридической помощью, но он этого не сделал.
 
    Вместе с тем К.Е.Г. реализовал свое право при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, поскольку им было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника К.А.Г. и данное ходатайство было удовлетворено. Из выше указанного следует, что право на защиту К.Е.Г. в ходе рассмотрения административного дела нарушено не было.
 
    Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался в качестве доказательств, подтверждающие вину К.Е.Г., на схему места ДТП, которая была составлена в отсутствие К.Е.Г. и не была им подписана. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ вина К.Е.Г. доказана совокупностью доказательств, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.
 
    Указание в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела показание свидетеля ФИО2 должны быть оценены критично, не служит основанием для отмены постановления. Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах дела (л.д.5) были взяты в соответствии с предусмотренным законодательством. Свидетелю ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на то, что показания свидетеля ФИО1 даны не в полном объеме, а мировой судья при рассмотрении дела лишила К.Е.Г. права на защиту, не допросив свидетеля в ходе судебного заседания на предмет всех обстоятельств ДТП не может быть принята во внимание, так как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, К.Е.Г. при рассмотрение административного дела мировому судье не заявлялось, а необходимость допроса указанного лица по инициативе судьи отсутствовала, поскольку объяснения ФИО1 были взяты в соответствии с действующим законодательством, ей были разъяснены все необходимые права и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, у заявителя имелась возможность заявить в судебном заседание при рассмотрении его жалобы ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1, однако таких ходатайств от К.Е.Г. не поступало.
 
    Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не всестороннее и не полностью изучены все обстоятельства, имеющее значение для вынесения справедливого и законного решения являются несостоятельными.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, устанавливаемого только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, и в виде административного ареста, устанавливаемого только в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Таким образом, совершенное К.Е.Г. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда потерпевшему либо наступления иных негативных последствий.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия К.Е.Г., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.
 
    Деяние К.Е.Г. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Довод жалобы о том, что административное наказание К.Е.Г. назначено мировым судьей не объективно, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в частности не было учтено, раскаяние К.Е.Г. в содеянном; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушению; добровольное возмещение причиненного ущерба; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (К.Е.Г. поехал домой к несовершеннолетнему сыну, переживал за него, так как тот находился один дома, после чего вернулся на АЗС) не является убедительным.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год назначено виновному в соответствии с законом с учетом личности правонарушителя, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения и является минимальным. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе, не усматривается.
 
    Таким образом, суд считает, что административный материал в отношении К.Е.Г. был рассмотрен мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    По мнению суда, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К.Е.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.Е.Г. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
        Судья ______________________