Решение от 23 июля 2014 года №12-92/2014

    Дело № 12-92/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск                             23 июля 2014 года
 
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,
 
    рассмотрев единолично жалобу Гудкова В. В., на Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 21.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гудков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 21.04.2014 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Жалоба мотивирована тем, что, по мнению Гудкова В.В., мировой судья рассмотрел дело необъективно и не всесторонне, чем были нарушены его Конституционные права. Небыли созданы Гудкову В.В. условия, необходимые для реализации права на защиту. Просит производство по делу в отношении него прекратить, а назначенное мировым судьей административное наказание - отменить.
 
    В судебное заседание Гудков В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания - не ходатайствовал.
 
    Представитель Гудкова В.В. - Данилкина Я.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы, Данилкина Я.Н. в суд не явилась по причине болезни, а Гудков В.В. - находится в командировке. Документов, подтверждающих указанные в телефонограмме доводы, ни Гудков В.В., ни его представитель Данилкина Я.Н. суду не представили.
 
    Как следует из материалов административного дела, жалоба Гудкова В.В. с материалами административного дела поступили в Хабаровский районный суд Хабаровского края 26.05.2014г. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.06.2014г. Гудков В.В. и его представитель в судебное заседание 30.06.2014г. не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в суд возвращен конверт с уведомлением Гудкова В.В. о дате и времени рассмотрения его жалобы на 30.06.2014г. с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В связи с чем, судом принято решение об отложении судебного заседания на 23.07.2014г.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
 
    Как следует из толкования указанных норм закона, если заказное судебное письмо поступает в почтовое отделение, не вручается адресату по независящим от работников почты причинам и по истечении срока хранения возвращается в судебный участок, суд признает, что уведомление было сделано надлежащим образом (презумпция извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения).
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", на который сослался и Конституционный Суд, в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, указал Конституционный Суд, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений его применения, устанавливает гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 431-О-О).
 
    Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться к судье в указанное в судебном извещении время (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 г.).
 
    Согласно материалам дела, Гудков В.В. и его представитель о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.07.2014г. извещены телефонограммой и заблаговременно. Доказательств уважительности причин своей неявки, суду не представили.
 
    На основании изложенного и ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Гудкова В.В. в отсутствие не явившихся лиц. Поскольку, не участие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления лица, не может служить основанием для отложения судебного заседания.
 
    Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы Гудкова В.В., законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
 
    В соответствии с п. 18 ППВС от 14.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении #M12291 901807667Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях#S», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со #M12293 4 901807667 1265885411 24574 24255 1177151268 2401707342 445735347 235474829 1883136128статьей 26.11 КоАП РФ#S, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (#M12293 5 901807667 79 4294960075 3487043949 212517485 2401707342 2589484323 13 3935542410часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ#S).
 
    В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Судом установлено, что вина Гудкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, кроме собственных признательных показаний Гудкова В.В., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, нашла свое подтверждение в материалах дела и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Так, в суде первой инстанции, Гудков В.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что «сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, так как поехал в магазин за сигаретами».
 
    Доказательствами, свидетельствующими о нахождении Гудкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения являются: протокол об административном правонарушении № № от 14.04.2014г.,
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 14.04.2014 года, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому было произведено исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гудковым В.В. воздухе, с применением технического средства, дата последней поверки которого 17.07.2013 года. По результатам освидетельствования у Гудкова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 499 мг/л), к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Данный акт Гудков В.В. подписал, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал: «Согласен»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.04.2014г., согласно которому основанием отстранения водителя Гудкова В.В. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения.
 
    Представленные и исследованные доказательства признаны судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельств нарушения Закона при получении доказательств по данному административному делу, не имеется.
 
    Основания для оговора Гудкова В.В. должностными лицами, в судебном заседании не установлены.
 
    Доводы жалобы Гудкова В.В. не принимаются судом во внимание, как не обоснованные, не нашедшие своего подтверждения и не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи.
 
    Как следует из материалов административного дела, Гудков В.В. был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Гудкова В.В. Правонарушитель Гудков В.В. имел возможность до рассмотрения дела заключить соглашение с защитником, либо ходатайствовать о назначении защитника в судебном заседании. Данное право Гудкову В.В. было разъяснено, о чем имеется расписка в материалах дела. Однако Гудков В.В. предоставленными ему правами КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не воспользовался. Обратился с жалобой на постановление мирового судьи в Хабаровский районный суд.
 
    Районный суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привело мировому судье, путем личного участия либо через своего представителя, тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту.
 
    В связи с тем, что районный суд проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу, Гудков В.В. путем подачи апелляционной жалобы восстановил свое право на защиту.
 
    Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в жалобе Гудковым В.В. не приведено, не было представлено этого и в судебное заседание.
 
    Каких-либо новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности Гудкова В.В., последним не сообщено и судом не установлено.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, представленные в материалах дела доказательства исследованы и им дана оценка в постановлении.
 
    Действия Гудкова В.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело рассмотрено в установленные законом сроки.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гудкова В.В., является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
 
              Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 21.04.2014 года по делу об административном правонарушении, которым Гудков В. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, а жалобу Гудкова В. В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья                                     В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                                         В.В. Чуешкова