Решение от 19 мая 2014 года №12-92/2014

    Дело № 12-92/2014
 
    Решение
 
    19 мая 2014 года                      город Вышний Волочёк
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залесской Н.И. на постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО 1
 
установил:
 
    <дата> инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Залесская Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
    В жалобе Залесская Н.И. просит постановление <№> по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обосновании жалобы указано, что в постановлении <№> на фотографии запечатлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при этом постановление вынесено с указанием принадлежащего Залесской Н.И. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также Залесская Н.И. в жалобе указала, что <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты> находилась на рабочем месте в ГБУ «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») по адресу: <адрес>
 
    В судебное заседание Залесская Н.И. доводы жалобы поддержала.
 
    Из Центра АФАП ГИБДД УМВД России УМВД России по Тверской области в суд поступило заявление, в котором содержалась просьба о рассмотрении жалобы в отсутствии своего.
 
    Также в заявлении содержалось пояснение относительно поданной жалобы, согласно которым при вынесении постановления <№> от <дата> была допущена техническая ошибка. На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> в постановлении изображен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Залесской Н.И. Постановление направлено в адрес Залесской Н.И., не имеющей отношения к зафиксированному нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации, ошибочно. Постановление <№> от <дата> подлежит отмене.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО1., подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно обжалуемому постановлению Залеская Н.И. признана виновной в том, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Залеская Н.И. , <дата>, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Из постановления <№> по делу об административном правонарушении от <дата> и фотоснимка транспортного средства, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> видно, что на фотоматериале изображен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но не <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Залесской Н.И.
 
    Принимаю во внимание, что факт ошибочного направления в адрес Залеской Н.И. постановления по делу об административном правонарушении признан начальником Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в поступившем в суд заявлении.
 
    Из представленного Залесской Н.И. табеля учета рабочего времени за <дата>, следует, что во вменяемое в вину Залесской Н.И. время совершения административного правонарушения, <дата>, она находилась на своем рабочем месте в ГБУ «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»).
 
    Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> не проезжал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Залесская Н.И.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из исследованных доказательств по делу, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО1., подлежит отмене.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    В этой связи дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статью 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Залесской Н.И. подлежит прекращению в связи с отсутствие события административного правонарушения
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Отменить постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО1. в отношении Залесской Н.И..
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Залесской Натальи Игоревны прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                      Д.Л.Кяппиев