Решение от 05 июня 2014 года №12-92/2014

                     Дело № 12-92/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Алапаевск                             05 июня 2014 года
 
    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
 
    при секретаре Павловой Я.А.,
 
    с участием Холодова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Холодову И. В., <данные изъяты>, имеющему неоконченное высшее образование, неработающему, женатому, имеющему малолетнего ребенка, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Холодов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Холодов И.В. подал на него жалобу. В жалобе Холодов И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует свои требования тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, транспортным средством не управлял. Доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, в основу постановления мировым судьей положены объяснения сотрудников ДПС ГИБДД, которые не получили должной юридической оценки, а показания свидетеля ФИО1, которая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, необоснованно были подвергнуты критики. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип невиновности.
 
    В судебном заседании Холодов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Холодова И.В., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Водитель Холодов И.В. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.
 
    Принимая решение о наличии в действиях Холодова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование; предъявление требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
 
    Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Белоусовым С.А. в отношении Холодова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Холодов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты>, при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель Холодов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 28 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 8).
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Холодов И.В. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10) и в протоколе об административном правонарушении (л.д.7), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Холодов И.В. отказался, что зафиксировано должностным лицом в акте (л.д. 10). Поэтому в соответствии с п.п. "а" п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Однако от прохождения медицинского освидетельствования Холодов И.В. также отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л. д. 11).
 
    Данные доказательства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями. Каких-либо замечаний и дополнений понятые при совершении процессуальных действий не указали. Замечаний по содержанию протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по порядку их составления Холодов И.В. не имел.
 
    Управление Холодовым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования также подтверждается рапортами сотрудников ДПС ГИБДД Стафеева А.В. и Белоусова С.А. (л.д. 14, 15) и их показаниями, данными в суде первой инстанции (л.д. 26-28), полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Холодова И.В. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД Стафеева А.В. и Белоусова С.А., которые последовательно утверждали, что автомобилем в момент остановки транспортного средства управлял Холодов И.В., а не иное лицо, а свидетель Белоусов С.А., кроме того, показал, что он видел как водитель Холодов И.В. и пассажирка менялись местами, у суда не имеется, их показания согласуются с материалами административного дела и полностью опровергают доводы Холодова И.В., что автомобилем он не управлял. Причин для оговора свидетелями не установлено.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО1, являющейся другом Холодова И.В., мировой судья справедливо дал им критическую оценку, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих ее показания суду не было представлено, кроме того они опровергаются материалами административного дела и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.
 
    Таким образом, довод Холодова И.В., что он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Холодова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка заявителя на то, что нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Холодова И.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
 
    Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено, наказание назначено Холодову И.В. в пределах, установленных санкцией указанной статьи с учетом положений ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены судебного постановления судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Холодова И. В. по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Холодова И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья Алапаевского городского суда            О.С. Карабатова