Решение от 15 мая 2014 года №12-92/2014

Дело № 12-92/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск Красноярского края,
 
ул. Назарова 28 Б, 15 мая 2014 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Патрина Е.А.,
 
    при секретаре Дружининой Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуПатрина Е.А.на постановление исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Патрина Е.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24 марта 2014 года в отношении Патрина Е.А. исполняющим обязанности командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» было вынесено постановление 24 МВ № 886391, в соответствии с которым, Патрин Е.А. признан виновным в том, что 21.03.2014 года в 12 часов 45 минут на улице Кравченко, в районе дома 35 1-го микрорайона города Ачинска Красноярского края, управлял автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 13,3%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД. Действия Патрина Е.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Патрин Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд. В жалобе Патрин указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и поэтому подлежащим отмене, поскольку сотрудник ГИБДД проводивший замеры не обладал соответствующими полномочиями по контролю за техническим состоянием транспортных средств. Кроме того, измерения проводились вне стационарного поста, тогда как согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 г. такие измерения должны проводиться на стационарных постах. Кроме того, сотрудником ГИБДД, проводившим измерения была нарушена процедура, поскольку не были соблюдены требования предусмотренные ГОСТом 27902-88 (не учитывалась температура, атмосферное давление и влажность воздуха). По результатам проведенных измерений был составлен протокол об административном правонарушении, в который были вписаны показания прибора, которые составили 0,35 %, однако при вынесении постановления показания прибора уже составили 0,13 %. В связи с указанными нарушеними, которые были допущены при составлении материала, просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Патрин Е.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суд пояснил, что понятых при замерах не было, они расписались в протоколе после того, как инспектор сделал замеры.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
 
    Судом установлено, что Патрин Е.А. 21.03.2014 года в 12 часов 45 минут на улице Кравченко, в районе дома 35 1-го микрорайона города Ачинска Красноярского края, управлял автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 0,35 %, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Иванова П.А.
 
    Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
 
    Существенных нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что при проведении измерений были нарушены условия измерений, что понятые не присутствовали при измерении, суд не принимает, так как они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом. Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.03.2014 года, измерение светопропускания боковых передних стекол автомобиля под управлением Патрина Е.А производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол - прибором "ТОНИК 8085", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 19.08.2014 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
 
    Доводы заявителя о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не вправе заниматься техническим надзором, суд не принимает. Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле произведены в соответствии с требованиями п.п. 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому, контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении указан результат измерения – 0,35 %. Такая же величина указана и в рапорте должностного лица. Несмотря на это, в постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указано, что светопропускание составляет 13,3 %. Степень светопропускания, указанную в обжалуемом постановлении, суд считает технической ошибкой, так как она противоречит протоколу и рапорту. В связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление, указав, что светопропускание передних боковых стекол составляет 0,35 %.
 
    В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Решил:
 
    Постановление исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.03.2014 года в отношении Патрина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, указав, что светопропускание передних боковых стекол составляет 0,35 %.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.
 
Судья В.В.Антипов