Решение от 25 июля 2014 года №12-92/2014

Дело № 12-92/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов 25 июля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Макарова Е.В.,
 
    с участием представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Шарыгиной Е.Б.,
 
    рассмотрев жалобу Догля ФИО6 на постановление инспектора ДПС СБДПС Солодова Д.О. от 01.06.2014г. по ст. 12.6 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 01.06.2014 Догля Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Догля к административной ответственности явилось то, что *** в *** мин. по адресу: *** *** он в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем *** ***, оборудованным ремнями безопасности, будучи им не пристегнутым.
 
    В жалобе Догля Р.М. просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в связи с нарушением должностным лицом ИДПС СБ ДПС ГИБДД Солодовым Д.О. процессуального порядка привлечения к административной ответственности, так как должностное лицо, составившее протокол, не может рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о наложении административного взыскания, поскольку заинтересовано в исходе дела, он же при этом был лишен законного права, гарантированного ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, получать юридическую помощь и задавать вопросы свидетелям. Постановление вынесено до того, как был составлен протокол об административном правонарушении, что является грубым несоблюдением должностным лицом процессуального порядка рассмотрения административного дела. Кроме того, вмененное нарушение не имело места. При рассмотрении дела и вынесения постановления не были учтены и отражены в постановлении, а также не получили юридической оценки его объяснения, которые также являются доказательствами по делу.
 
    Догля Р.М. в суд не явился, извещение направлялось надлежащим образом.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Шарыгина Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС в соответствии с законом и ст. 28.6 КоАП РФ, по установленным обстоятельствам дела и является обоснованным. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о наложении взыскания инспектором ДПС не допущено.
 
    Инспектор ДПС Солодов Д.О., как должностное лицо, составившее протокол, в суде показал, что вместе с инспектором ФИО4 нёс службу в районе *** *** и видел, как Догля Р.М. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В машине находился один, и сначала был согласен с правонарушением, но после составления постановления, отказался в нём расписаться, в связи с чем, и на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых. При этом требования КОАП РФ не нарушал. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Догля разъяснял. Процессуальных нарушений при наложении взыскания допущено не было.
 
    Как показал в суде свидетель ФИО4, в ходе несения службы в районе *** А по ***, он и ФИО3 отчетливо видели, что водитель автомобиля ВАЗ 211440, двигавшегося в их сторону, Догля не пристегнут ремнем безопасности. Он был в белой майке, и это было видно метров за 30. Видео-регистратор не был направлен на данный автомобиль, в котором Догля находился один. Инспектор Солодов представился, объяснил причину остановки автомобиля и суть правонарушения. Догля не оспаривал правонарушение и сказал, что забыл пристегнуть ремень безопасности, но потом отказался и был составлен протокол.
 
    Выслушав объяснения Солодова Д.О., представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Шарыгину Е.Б., допросив свидетеля ФИО4, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушение и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    На основании части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течении трех суток с момента составления протокола ( вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и ( или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
 
    Как следует их пояснений инспектора ДПС Солодова Д.О. и инспектора ДПС ФИО4, в момент составления постановления Догля Р.М. оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, после вынесения постановления по делу был составлен и протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.
 
    Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения Догля Р.М. к административной ответственности, поскольку Догля был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС *** Д.О. от 01.06.2014г., вынесенное в отношении *** Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Догля Р.М. к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Солодова Д.О. от 01.06.2014г. о наложении на Догля ФИО6 по ст. 12.6 КоАП РФ административного штрафа в размере *** руб. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Е.В. Макарова