Решение от 25 июня 2014 года №12-92/2014

Дело № 12-92/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 25 июня 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
 
    с участием защитника Чирковой Ю.В. Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Чирковой Ю.В., родившейся **.**.**** в К., гражданки Р., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Т., пр. М., **-**,
 
    на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 1 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ** № ** инспектора взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 1 мая 2014 года Чиркова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 К РФ о АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
 
    В жалобе Чиркова Ю.В. выражает несогласие с постановлением. Свою позицию обосновывает тем, что согласно схеме ДТП от 1 мая 2014 года, ширина проезжей части попутного направления движения составляет 9,6 метра, а ширина одной полосы 4,8 метра. Соответственно, полоса движения, по которой она двигалась на автомобиле **, г.р.з. **, до момента столкновения с автомобилем **, г.р.з. **, ограниченная с одной стороны бордюром, с другой стороны разметкой 1.1, разрешала движение по ней в один ряд с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. С целью изучения всех обстоятельств ДТП, она обратилась в адрес директора **с заявлением о предоставлении информации с камер наружного наблюдения, зафиксировавших движение пешеходов и транспортных средств за период с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут 1 мая 2014 года. На полученной ею видеозаписи просматривается, что она двигалась на своем автомобиле по пр. К. до **, заблаговременно до совершения маневра разворота заняла крайнюю левую полосу, включив сигнал левого поворота. В момент совершения маневра автомобиль **, г.р.з. **, перемещавшийся в попутном направлении позади ее автомобиля, имея достаточные интервалы, в нарушение п. 9.12 ПДД РФ начал маневр выезда на горизонтальную разметку «островок безопасности», при выезде с которой совершил с нею столкновение. В связи с отсутствием в ее действиях нарушения положений п. 8.5 ПДД РФ, и соответственно состава вмененного ей административного правонарушения, просит постановление инспектора отменить, прекратив производство по делу.
 
    В судебное заседание Чиркова Ю.В., будучи должным образом, заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах отсутствия суд в известность не поставила, об отложении слушания не просила, в связи с чем судом было определено разрешить жалобу без нее.
 
    Защитник Запорожцев Н.Н. жалобу поддержал, изложил свою позицию, совпадающую полностью с доводами Чирковой Ю.В.
 
    Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд считает, что вынесенное инспектором взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области постановление ** № ** от 1 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 К РФ о АП Чирковой Ю.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    В соответствии со ст. 26.1 К РФ о АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 К РФ о АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ о АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В оспариваемом постановлении инспектора содержатся сведения о том, что в 14 часов 35 минут 1 мая 2014 года по адресу: пр. К., ** в г. С. Т. области водитель Чиркова Ю.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением Г.
 
    В обосновании вывода о виновности Чирковой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 К РФ о АП, были представлены протокол ** № ** от 1 мая 2014 года об административном правонарушении (л.д. 19); схема происшествия от 1 мая 2014 года, объяснения потерпевшего Г., свидетеля Ш. и самой Чирковой Ю.В.
 
    Потерпевший Г. на стадии сбора материалов указывал, что в 14 часов 35 минут 1 мая 2014 года управлял автомобилем **, г.р.з. **, двигаясь по пр. К. со стороны ул. С. в сторону ул. У. по крайней левой полосе. Справа от него совершал перемещение автомобиль **. Впереди него по середине проезжей части двигался автомобиль **, г.р.з. **. Указанный автомобиль проехал пешеходный переход, расположенный напротив дома ** по пр. К., после чего резко принял влево и остановился. Вывернув руль влево, он попытался объехать автомобиль **, но столкновения избежать не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Чирковой Ю.В., которая перед выполнением маневра разворота не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.
 
    Свидетель Ш. при даче объяснений сотруднику ГИБДД подтвердил изложенную Г. версию события.
 
    Между тем, суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, пришел к заключению, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
 
    Показания потерпевшего Г. и свидетеля Ш. о том, что в указанные в постановлении время и месте водитель автомобиля **, г.р.з. ** осуществляла движение по середине проезжей части, после чего резко повернул влево и остановился, опровергаются объективными данными.
 
    Изначально, на стадии сбора материалов Чиркова Ю.В. оспаривала вину в совершении нарушения, настаивала, что в 14 часов 35 минут 1 мая 2014 года управляла автомобилем **, г.р.з. **, двигаясь по пр. К. со стороны ул. С. в сторону ул. У. по крайней левой полосе. Скорость автомобиля составляла около 40 км/час. Позади нее и справа перемещались другие автомобили. Для того, чтобы повернуть налево и развернуться в обратную сторону, она заблаговременно включила левый указатель поворота. Проехав пешеходный переход, ведущий в сторону здания по адресу: пр. К., **, и разметку «островка безопасности», она остановилась. В этот момент автомобиль **, г.р.з. **, объезжая с левой стороны, совершил столкновение с ее автомобилем (л.д. 24).
 
    В соответствии со схемой происшествия от 1 мая 2014 года, ширина проезжей части попутного направления движения по адресу: пр. К., ** в г. С. Т. области, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 9,6 метра, имеет две полосы движения в одном направлении, ширина одной полосы 4,8 метра. Из данной схемы также следует, что автомобиль **, г.р.з. ** под управлением водителя Чирковой Ю.В. двигался по крайней левой полосе, ограниченной с одной стороны бордюром, с другой стороны дорожной разметкой 1.1, разрешающей движение автомобилей в один ряд с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (л.д. 21). Верность составления данной схемы никем не оспаривалась, схема подписана участниками, никто из которых замечаний не излагал.
 
    Согласно информации, имеющейся на официальных общедоступных сайтах http://www.**/), http://catalog.drom.ru/**/, ширина аналогичного автомобиля марки ** составляет 1780 мм; ширина автомобиля марки ** – 1820 мм (л.д. 5-7).
 
    Сопоставление параметров указанных автомобилей, необходимых для безопасного движения боковых интервалов, схемы ДТП свидетельствует, по мнению суда, о том, что одновременно по одной полосе движения шириной 4,8 м автомобили ** и ** не могли двигаться параллельно друг другу.
 
    Г. в пояснениях признавал, что на своем автомобиле ехал позади автомашины **. Это полностью соответствует показаниям Чирковой Ю.В., Ш.
 
    Кроме того, в судебном заседании исследовалась представленная заявителем видеозапись с камер наружного наблюдения, произведенная 1 мая 2014 года. Из данной записи следует, что в указанные в постановлении время и месте автомобиль **, осуществлял движение по пр. К. от ул. С. до **, где начал маневр разворота в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ. На записи отчетливо видно, что указанный автомобиль заблаговременно до совершения маневра разворота занял крайнюю левую полосу, предназначенную для движения в прямом направлении или разворота.В момент совершения маневра разворота, произошло столкновение с автомобилем **, который перемещался позади автомобиля ** в попутном направлении по одной полосе.
 
    На видео изображении не просматриваются государственные регистрационные знаки автомобилей, однако суд принимает во внимание видеозапись, так как время и место фиксации дорожно-транспортного происшествия, подлинность записи никем из участников не оспаривается. Содержащаяся на компакт-диске информация позволяет с достоверностью определить, что на ней зафиксировано движение пешеходов и транспортных средств в г. С. Т. области по пр. К. от ул. С. до **, а также направление движения транспортных средств до момента их столкновения.
 
    Собственные пояснения Чирковой Ю.В. по фактическим обстоятельствам совпадают с видеоизображением, с представленной схемой ДТП.
 
    Позиция Чирковой Ю.В. ничем объективно не опровергнута, судом устанавливается, что последняя при движении на автомобиле **, г.р.з. ** в указанный день и в указанном месте перемещалась по своей полосе движения, до совершения маневра действовала в четком соответствии с требованиями ПДД РФ.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 К РФ о АП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях Чирковой Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 К РФ о АП, а потому оспариваемое ею постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 1 мая 2014 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6; п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ** № ** от 1 мая 2014 года, вынесенное инспектором взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о признании виновной Чирковой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 К РФ о АП, отменить, производство по настоящему делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
    Судья Роммель В.Л.