Решение от 16 мая 2014 года №12-92/2014

    Дело № 12-92/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кунгур Пермский край 16 мая 2014 года
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Смирнова М.А.,
 
    при секретаре Светлаковой Т.Б.,
 
    с участием инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Костарева Д.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фефилова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Фефилов А.Н., привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Фефилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
 
    Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Фефилов А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление. В обоснование своих требований он указал, что, двигаясь на транспортном средстве по <адрес>, перед перекрестком снизил скорость, дорога в обе стороны была свободна, пешеход находился с левой стороны на тротуаре у угла дома, проезжую часть не переходил. На перекрестке повернул налево на <адрес>, транспортное средство остановил сотрудник ГИБДД, который ничего не стал слушать, составил схему ДТП, вручил протокол с указанием времени и места правонарушения. Для пешехода не было нкакой опасности для начала движения через дорогу. Участники дорожного движения должны руководствоваться п. 14.1., 14.2., 4.6. ПДД, в действиях водителя Фефилова А.Н. нарушений не было.
 
    В судебное заседание Фефилов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия, на доводах жалобы настаивает.
 
    Должностное лицо в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
 
    Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фефилова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Антипиным А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> водитель Фефилов А.Н., управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, на регулируемом пешеходном переходе обозначенной дорожным знаком 5.19.2. «Пешеходный переход», пользующемуся преимуществом в движении, административная ответственность предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ (л.д. 8).
 
    Инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Кобелевым С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Фефилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
 
    Из жалобы Фефилова А.Н. следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ, ссылается на то, что пешеход на проезжую часть не выходил, находился на тротуаре, проезжая перекресток, Фефилов А.Н. притормозил, препятствий для пешехода не создавал.
 
    С указанной позицией Фефилова А.Н. согласиться нельзя.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями, схемой, видеозаписью.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
 
    В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Позиция заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, расценивается судом как способ защиты, стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Фефиловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснения свидетеля Коробейникова И.В. (л.д. 10), рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края Антипина А.А. (л.д. 9), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фотоматериалы (л.д. 12-13), а также видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании. На видеозаписи административного правонарушения отчетливо просматривается факт совершения Фефиловым А.Н. правонарушения. Пешеход находится на перекрестке возле дорожного знака 5.19.2. «Пешеходный переход», ожидает, когда по перекрестку проедут транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, автомобили перед дорожным знаком не притормаживают и не останавливаются.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Фефиловым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы Фефилова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Вывод о наличии в действиях Фефилова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении жалобы Фефилова А.Н. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Фефилова А.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Фефилов А.Н. правомерно привлечен инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Фефилову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Фефилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу Фефилова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья М.А. Смирнова