Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 12-92/2014
Дело № 12-92/2014
Р Е Ш Е Н И Е
29 июля 2014 год город Сосногорск Республика Коми
Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Шинкарева С.Г. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шкарбанского А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> года в отношении Шкарбанского А.А. инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Шинкаревым С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> около <адрес обезличен> Шкарбанский А.А., управляя автомашиной Форд Транзит, г/н <номер обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 10 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкарбанского А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор Шинкарев С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обосновании жалобы указал, что <дата обезличена> года в отношении Шкарбанского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, с места ДТП скрылся, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему РНВ был причинен материальный ущерб. На поврежденном транспортном средстве Форд Транзит под управлением РНВ имеются повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на правом наружном зеркале. Мировой судья необоснованно принял во внимание только видеозапись, предоставленную Шкарбанским А.А., отвергнув при этом видеозапись, сделанную сотрудниками ГИБДД, сославшись на тот факт, что по видеозаписи невозможно установить лицо, указывающее на событие правонарушения, однако мировым судьей не было принято достаточных мер по вызову в судебное заседание сотрудников ДПС, оформлявших ДТП, которые могли бы пояснить, кто находился в патрульной автомашине и кто давал данные объяснения.
В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.
Шкарбанский А.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Действительно <дата обезличена> года управлял машиной Форд Транзит, г/н <номер обезличен>. При этом в течение дня неоднократно подвергался нападкам со стороны других водителей, в том числе и потерпевшего, которые не давали ему работать, требовали сойти с маршрута. Вечером <дата обезличена> года его «зажали» несколько автомобилей, не давали отъехать от места остановки, однако ДТП не совершал, не почувствовал удара, не заметил момент соударения. В тот день также повергался нападкам и его коллега по работе, у которого тот же маршрут – КОВ, работают с ним на маршруте с временным промежутком примерно 30 минут. Вечером <дата обезличена> года он остановился на остановке, ремонтировал дверь. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, стали спрашивать про ДТП, возможно, это он в беседе говорил сотрудникам, что его «зажимали», выезжая, столкнулся зеркалами и уехал, но мог сказать это потому, что был растерян, обеспокоен сложившейся обстановкой. Однако при даче объяснения он сказал сотрудникам ГИБДД, что ДТП не совершал.
Защитник Шкарбанского А.А. – Котельников В.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что факт ДТП не доказан, имеющиеся на машине потерпевшего повреждения являются незначительными.
РНВ в судебном заседании пояснил, что проезжая мимо него Шкарбанский А.А., видя, что машины не разъедутся, опустил стекло на водительской двери, сложил левое зеркало, начал движение и задел его правое зеркало, был слышан звук удара, и Шкарбанский А.А. не мог не услышать этого звука и не почувствовать соприкосновения, поскольку все произошло в поле зрения Шкарбанского А.А., при открытом стекле. В результате ДТП на правом зеркале заднего вида его автомобиля Форд Транзит, г/н <номер обезличен>, появились потертости, восстановление которых потребует денежных затрат, однако в настоящее время обращаться за возмещением страхового возмещения не желает. Сам вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП, поскольку знал, что за оставление места ДТП может быть привлечен к административной ответственности. Оснований для оговора Шкарбанского А.А. не имеет, несмотря на то, что работа Шкарбанского А.А. на маршруте повлекла снижение выручки на <скрытые данные> рублей.
Инспекторы ГИБДД СВА и ДАГ пояснили, что выезжали на место ДТП по обращению РНВ СВА осмотрел автомобиль РНВ, на правом зеркале заднего вида были обнаружены потертости ЛКП, второй водитель уехал с места ДТП, им были известны номер, марка и цвет его машины. Через некоторое время указанная машина была обнаружена на остановке в г. Сосногорске с включенной аварийной сигнализацией. Водителем машины был Шкарбанский А.А., который в патрульной машине в ходе устной беседы не отрицал факт ДТП, подтверждал, что при разъезде столкнулся зеркалами с другой машиной, что отражено на записи видеорегистратора, однако при даче письменного объяснения Шкарбанский А.А. указал, что ДТП не совершал. Других лиц по данному ДТП после того как водитель Шкарбанский А.А. был установлен, в патрульной машине они не опрашивали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 1.2. Общих положений Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей РНВ и Шкарбанского А.А. был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место, наличие дорожно-транспортного происшествия также подтверждается пояснениями потерпевшего, усомниться в правдивости которых оснований не имеется. Заинтересованности сотрудников ГИБДД, фиксировавших факт дорожно-транспортного происшествия, в исходе дела также не установлено.
Мировым судьёй необоснованно отвергнута видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, только на том основании, что по видеозаписи невозможно идентифицировать лицо, указывающее на событие административного правонарушения. При рассмотрении жалобы из указанной видеозаписи, показаний инспекторов СВА и ДАГ достоверно установлено, что Шкарбанский А.А., находясь в патрульной машине ГИБДД, указал, что ДТП имело место быть, при этом сказал, что столкнулся зеркалами с другой машиной, что полностью подтверждает показания потерпевшего в ДТП РНВ
Довод Шкарбанского А.А. о том, что он не почувствовал удара, не заметил момент соударения, подвергаю сомнению, поскольку водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, быть внимательным при управлении транспортным средством. Установлено, что Шкарбанский А.А. и РНВ пытались разъехаться, при этом Шкарбанский опустил водительское стекло, сложил зеркало и, проезжая мимо машины РНВ, задел левым зеркалом заднего вида правое зеркало заднего вида машины РНВ, а затем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. При указанных обстоятельствах, учитывая место расположения удара, Шкарбанский А.А. не мог не заметить факта совершения ДТП, более того, данный факт подтверждается и записью видеорегистратора патрульной машины ГИБДД.
Доводы защитника о том, что факт ДТП не доказан, полностью опровергаются указанными выше доказательствами, факт малозначительности повреждений и отсутствие волеизъявления потерпевшего обратиться за возмещением страхового возмещения, не влияет на квалификацию действий Шкарбанского А.А. и существо рассматриваемого административного правонарушения.
Мировым судьей не оценены пояснения свидетеля ФВФ, данные им сотруднику ГИБДД, из которых следует, что после того как машина Форд Транзит белого цвета двинулась в сторону <адрес обезличен>, водитель машины Форд Транзит, г/н <номер обезличен> вышел и начал поправлять правое боковое зеркало заднего вида, при этом сам момент столкновения он не видел; а также показания свидетеля ГАИ, данные сотруднику ГИБДД, о том, что сам факт касания зеркалами автомашин он не видел. Указание в постановлении на то, что РНВ не был причинен материальный ущерб, не подтверждено протоколом судебного заседания.
На основании изложенного, согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Шкарбанского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения Шкарбанского А.А. к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Шинкарева С.Г. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Шкарбанского А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Н.Т. Галимьянова
