Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-92/2014
Мировой судья Бобкова А.Н.
12-92/2014
РЕШЕНИЕ
г. Великий Устюг 20 мая 2014 года
Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воронина С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 марта 2014 года Воронин С.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 07 декабря 2013 года в 01 час. 00 мин. в г. ... на ул. ... возле дома № ..., Воронин С.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Лада 111730», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Воронин С.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласно акту освидетельствования непосредственно после остановки транспортного средства состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Из содержания рапорта сотрудника полиции следует, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило именно то, что состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Его несогласие с результатами освидетельствования было получено сотрудниками полиции только после того, как они заявили, что показания прибора свидетельствуют о наличии у него алкогольного опьянения. Об этом было сообщено и понятым, которые в своих объяснениях указали, что при освидетельствовании алкометром у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После оформления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование для того, чтобы успокоиться, он принял некоторое количество лекарственного средства, содержащего алкоголь. Поэтому при проведении его освидетельствования в медицинском учреждении результаты освидетельствования были положительные. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования при повторном исследовании с помощью технического средства результаты освидетельствования были меньше, чем при первоначальном исследовании, что указывает на то, что принятое им небольшое количество алкоголя с лекарственным средством давало лишь кратковременный эффект. В соответствии с Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно акту медицинского освидетельствования кроме данных о положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе иных клинических признаков опьянения у него не установлено. Считает, что при отрицательном результате исследования при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции отсутствовали. Кроме того, мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста врача, проводившего медицинское освидетельствование. Однако при отсутствии данных о причинных неявки специалиста дело было рассмотрено без его участия. Также в судебном заседании не были получены объяснения понятых об обстоятельствах его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Воронин С.В. и его защитник - адвокат А.А. жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы. Воронин С.В. пояснил, что сотрудники полиции после освидетельствования прибором сказали, что у него установлено опьянение с чем он не согласился, указав это в акте освидетельствования. Уже позднее узнал, что прибор показал допустимое значение.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «...» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав данного правонарушения имеет место, если установлен факт опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Воронина С.В. административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось.
Так, из акта освидетельствования Воронина С.В. на состояние алкогольного опьянения ... от 07декабря 2013 года следует, что в связи с наличием запаха алкоголя ему предложено пройти освидетельствование прибором, на что он согласился и показания прибора составили 0,126 мг/л., что не превышает установленного законом предела.
Направляя Воронина С.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД указано как основание «несогласие с результатами освидетельствования» и наличие «запаха алкоголя изо рта».
В Акте № от 7.12.2013 года при осмотре Воронина С.В. врачом П.К. описывая состояние Воронина С.В. указано только на «незначительный запах алкоголя», все остальные данные осмотра не содержат указания на признаки опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № (ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из системного толкования указанных норм следует, что направление водителя на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования возможно только при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, тогда как Воронин С.В. направлен на освидетельствование в связи с «несогласием с результатами освидетельствования».
Кроме того, исходя из материалов дела, суд считает, что достаточных оснований считать Воронина С.В. находящимся в состоянии опьянения у сотрудников полиции не имелось.
Так, кроме незначительного запаха алкоголя (из акта мед.освидетельствования), иных признаков опьянения у водителя Воронина С.В. не было. Из имеющейся в деле видеозаписи также не усматривается у Воронина С.В. внешних признаков опьянения.
Исходя их указанных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы Воронина С.В. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно того, установлено ли состояние опьянения показаниями прибора. Доводы Воронина С.В. о том, что со слов сотрудников полиции у него было установлено опьянение полностью подтверждаются объяснениями понятых П.Н. и П.С., согласно которым у Воронина С.В. «установлено состояние опьянения показаниями прибора 0,126 мг/л». Оснований не доверять данным доводам суд не находит.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд считает, что в отношении Воронина С.В. нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением влекущим отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 марта 2014 года в отношении Воронина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в дей1ствиях Воронина С.В. состава данного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: А.В. Шаталов
