Решение от 26 июня 2014 года №12-92/2014

    Дело №12-92/2014                                               мировой судья Зайцева Н.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 июня 2014 года                                                 город Тула
 
    Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу Гущина Николая Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 17 апреля 2014 года по делу №5-97/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущина Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>
 
установил:
 
    29.01.2014 года ИДПС ОБ ДПС УМВД по Орловской области в отношении Гущина Н.А. составлен протокол № об административном правонарушении по тем основаниям, что тот 29.01.2014 года в 18 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Советского района                г. Тулы от 17.04.2014 года Гущин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Гущин Н.А. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления ввиду его ненадлежащего извещения, ставит вопрос об отмене указанного судебного акта.
 
    В ходе рассмотрения дела Гущин Н.А., его защитник по заявлению                      Фирсова Т.Ф., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 17.04.2014 года по делу об административном правонарушении полностью поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнительно указали, что Гущин Н.А. вышеуказанного административного правонарушения не совершал, протокола об административном правонарушении, а также лиц, давших объяснения, не видел, ничего не подписывал. Полагал, что сотрудники полиции намеренно обвинили его в совершении вышеуказанного административного правонарушения, так как им на них подана жалоба за столкновение с его автомобилем.
 
    Также указали, производство по делу подлежит прекращению, поскольку постановление вынесено мировым судьей по истечение двухмесячного срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности.
 
    Представители УГИБДД УМВД России по Тульской области, ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, что дает основание для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2                 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Выслушав объяснения Гущина Н.А., его защитника Фирсову Т.Ф., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Учитывая, что Гущин Н.А. копию постановления суда получил 6.05.2014 года, считаю возможным восстановить лицу, привлекаемому к административной ответственности, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы.
 
    Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случае, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, даны определения «обгона» - как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. «Полосы движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
 
    Приложением 1 к Правилам установлены «Дорожные знаки».
 
    Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» названного Приложения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.01.2014 года в                18 часов 55 минут Гущин Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следовал по автодороге <адрес>, где на 411км+50м в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Гущиным Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 29.01.2014 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); схемой места совершения правонарушения (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5), письменными объяснениями свидетелей правонарушения ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4, предупрежденных при даче объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-10), дислокацией дорожных знаков на автодороге М2 411 км+50 м (л.д. 11), которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, данный факт подтверждается письменными объяснениями, представленными ИДПС ОБ ДПС УМВД по Орловской области ФИО5., ФИО6 (л.д. 70-73), которые нахожу допустимыми и достоверными по делу доказательством, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными и исследованными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Гущина Н.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
 
    Доводы Гущина Н.А. и его защитника о том, что он данное правонарушение не совершал, так как имело место другое событие, а именно ДТП с участием                  Гущина Н.А. и патрульного автомобиля, нахожу несостоятельными, поскольку причастность Гущина Н.А. к ДТП не свидетельствует об отсутствие с его стороны совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4                             ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Гущина Н.А. и его защитника о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку материалы дела не содержат сведений о его надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела, а телеграмма, направленная ему и не полученная им не является надлежащим извещением, не влечет удовлетворение жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют, что 7.04.2014 года мировой судья вынес определение о назначении судебного заседания на 17.04.2014 года, о чем Гущин А.Н. был извещен посредством направления телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Из уведомления следует, что данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела                 Гущин А.Н. к мировому судье не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, следовательно вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является законным и обоснованным.
 
    Не могу согласиться и с доводами Гущина Н.А. и его защитника о том, что постановление мирового судьи в отношении Гущина Н.А. вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
 
    Из представленных материалов дела следует, что правонарушение Гущиным Н.А. совершено 29.01.2014 года к административной ответственности он привлечен 17.04.2014 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    Мера наказания, назначенная Гущину А.Н., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1,                    4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района                 г. Тулы от 17 апреля 2014 года по делу №5-92/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущина Николая Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Гущина Николая Алексеевича – без удовлетворения.
 
    Судья подпись Копия верна
 
    Судья