Решение от 23 апреля 2014 года №12-92/2014

Дело №12-92/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград 23 апреля 2014 года
 
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,
 
    с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – Дубянской Н.В.,
 
    защитника юридического лица - Государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница № 2» - Басовой Н.А.,
 
    рассмотрев «23» апреля 2014 года в г. Волгограде жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница №2», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, юридический адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 04 марта 2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница № 2» (далее по тексту ГУЗ «ДКБ № 2» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ГУЗ «ДКБ № 2» объявлено устное замечание.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора) не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что совершенное ГУЗ «ДКБ №2» административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ посягает на установленный законом порядок управления, а именно на контрольно-надзорные правоотношения и исполнение законного требования изложенного в предписании является обязательным для всех и должно носить устойчивый характер. Считает, что своевременное устранение дефектов отделки помещения не требует финансовых затрат и необходимости в изыскании дополнительных денежных средств, кроме этого имеет дополнительный источник финансирование (помимо бюджета), а именно средства на обязательное медицинское страхование. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 04 марта 2014 года отменить.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора – Дубянская Н.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по основаниям указанным в ней, постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Кроме этого ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
 
    Защитник ГУЗ «ДКБ №2» - Басова Н.А. в судебном заседании просила суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что представитель Управления Роспотребнадзора не участвовал в судебном при рассмотрении дела мировым судьей, копия обжалуемого постановления направлена заказным письмом с уведомлением, в котором содержится отметка о вручении постановления адресату 18 марта 2014 г. Жалоба на постановление направлена 28 марта 2014 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть в последний день для обжалования, а по этому считаю что процессуальный срок не пропущен.
 
    Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора и защитника ГУЗ «ДКБ №2», рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как указано в ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Согласно ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ГУЗ «ДКБ №2», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), о нарушении законодательства.
 
    Суд считает, что мировой судья судебного участка № 113 Волгоградской области, обосновано и законно принял в качестве вины ГУЗ «ДКБ №2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ следующие доказательства:
 
    - предписание от 21 мая 2013 года № 189-11-13, которым ГУЗ «ДКБ № 2» предписано, в срок до 15 января 2014 года выполнить следующие мероприятия: провести ремонт в коридорах первых этажей педиатрического и инфекционного отделений;
 
    - акт проверки исполнения предписания, которым установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, а именно не выполнен п. 2 не произведен ремонт в коридорах первого этажа педиатрического отделения;
 
    - протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года № 7854, согласно которому в срок до 15 января 2014 года предписание от 21 мая 2013 года № 189-11-13 исполнено не в полном объеме, а именно не произведен ремонт в коридорах первого этажа педиатрического отделения – на стенах местами потрескалась краска, разошелся шов линолеума нарушена его целостность.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ГУЗ «ДКБ №2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
 
    Вместе с тем по мнению мирового судьи, совершенное правонарушение не представляет большого общественного вреда, действиями (бездействием) не нанесен значительный вред гражданам или обществу.
 
    Кроме этого, как следует из положений Устава ГУЗ «ДКБ № 2», является государственным учреждением бюджетного типа.
 
    В судебном заседании установлено, что законным представителем юридического лица ГУЗ «ДКБ № 2» предпринимались меры к устранению выявленных нарушений, а именно направлялись письма в Министерство здравоохранения Волгоградской области с просьбой о выделении субсидий из средств бюджета на проведение ремонтных работ в коридоре первого этажа педиатрического отделения, отсутствие средств на ремонт подтверждается ответом Министерства здравоохранения Волгоградской области от 23 апреля 2014г, полученного по запросу суда.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по данному административному делу не установлено.
 
    Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, и тот факт, что совершение данного правонарушения не представляет большого общественного вреда.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 04 марта 2014 года не имеется.
 
    Руководствуясь частью 1 статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница № 2» по части 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО8 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Федеральный судья          подпись     А.В. Щербинин
 
    Копия верна, судья А.В. Щербинин