Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 12-92/2014
Дело № 12-92/2014
РЕШЕНИЕ
г. Нытва «06» августа 2014 года
Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,
при секретаре Каменских Н.Г.,
рассмотрев жалобу Братчикова С.А. на постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 30 апреля 2014 года Братчиков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной жалобе Братчиков С.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, указывая на наличие существенных процессуальных нарушений.
Жалоба обоснована тем, что должностным лицом в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа не принято во внимание имущественное положение Братчикова С.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в постановлении не указаны, решение о назначении наказания в виде штрафа не мотивировано. В постановлении, как следует из поданной жалобы, отсутствует вывод о признании Братчикова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, не указана статья КоАП РФ, по которой Братчиков С.А. привлечен к ответственности.
О месте и времени рассмотрения жалобы Братчиков С.А. извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - инспектор ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки является административным правонарушением, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 19.5. Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Основанием для привлечения Братчикова С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на 445 километре автодороги «подъезд к г. Перми от М-7 Волга» Нытвенского района он, в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения, не обозначил транспортное средство во время движения световыми приборами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Как следует из материалов административного дела на месте обнаружения правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся, что в силу положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ является правомерным, так как в постановлении от 30 апреля 2014 года имеется подпись Братчикова С.А. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.
Таким образом, обоснованность привлечения Братчикова С.А. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное Братчиковым С.А. административное правонарушение, а также указание о назначении Братчикову С.А. административного наказания, которое в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ является следствием установленного в действиях Братчикова С.А. состава административного правонарушения, при том, что виновность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является одним из прочих признаков административного правонарушения.
Не установлено в ходе рассмотрения жалобы нарушение должностным лицом требований ч. 2 ст. 4.1, п.п. 4, 7 ст. 29.10, п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, которые, как следует из жалобы, выразились в том, что при вынесении постановления не было учтено имущественное положение Братчикова С.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлены и не указаны в постановлении обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не учтено имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, является необоснованной, поскольку сведений о наличии таких обстоятельств в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, а также принцип индивидуализации ответственности, должностным лицом правильно назначено наказание в виде административного штрафа, соответствующее целям административного наказания.
Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Братчикова С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.Н. Сайфутдинов
