Решение от 16 апреля 2014 года №12-92/2014

Дело № 12-92/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    16 апреля 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Сулеймановой Л.Р.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначен штраф. Считает, что постановления неправильные и подлежат отмене, так как отсутствовали события правонарушения, сотрудник ГИБДД испытывает к нему личную неприязнь.
 
    Просит постановления отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство об отложении дела в связи с командировкой.
 
    Какие-либо документы, подтверждающие факт направления в командировку, ФИО1 к заявлению не приложены, в связи с чем ходатайство ФИО1 об отложении дела судом оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МО «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи не пристёгнут предусмотренным конструкцией ремнём безопасности, тем самым нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 12.6 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
 
    Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи не пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
 
    Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности), подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из протокола усматривается, что ФИО1 при составлении протокола собственноручно внесены объяснения: «Я, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21041 будучи пристёгнутым ремнём безопасности, мною были сфотографировано фото: предъявлю на суде. С наказанием не согласен»;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4, из которого усматривается, что во время несения службы с 17.00 10.03 в составе <данные изъяты> совместно с ФИО5 примерно в 18.00 по адресу: <адрес>, был остановлен авто <данные изъяты> под управлением ФИО1, который, управляя указанным транспортным средством, не был пристёгнут предусмотренным конструкцией транспортного средства ремнём безопасности. Также государственный регистрационный номер данного авто не был читаем. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, сотрудник ГИБДД испытывает к нему личную неприязнь, суд находит несостоятельными, не основанными на каких-либо доказательствах.
 
    Так, из исследованных по делу доказательств устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи не пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
 
    Какой-либо неприязни у сотрудников ГИБДД к ФИО1 судом не установлено; доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 к жалобе не приложено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    Наказание, назначенное ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1
 
    Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО4 обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Евлевских С.В.