Решение от 23 мая 2014 года №12-92/2014

12-92/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магнитогорск                         23 мая 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
 
    при секретаре Числовой Г.Д.,
 
    с участием заявителя жалобы Ленькиной А.М.,
 
    рассмотрев жалобу Ленькиной А.М. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 26 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 17 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 февраля 2014 года в 18 часов напротив дома 14/2 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Ленькиной А.М. с автомобилем под управлением водителя С. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 26 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ленькиной А.М. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. В своем определении инспектор сделал вывод о нарушении Ленькиной А.М. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 26 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С. и Ленькиной А.М. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
 
    Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 17 марта 2014 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года в отношении Ленькиной А.М. оставлено без изменения.
 
    В своей жалобе на постановление и решение Ленькина А.М. просит их изменить, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С
 
    В судебном заседании Ленькина А.М. доводы жалобы поддержала.
 
    Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, обсуждаться не может.
 
    Доводы жалобы Ленькиной А.М. о виновности в дорожно-транспортном происшествии С при указанных обстоятельствах правового значения не имеют и связаны с ошибочным толкованием норм права, поскольку из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает заинтересованные стороны требовать возмещение причиненного им вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В связи с тем, что исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, суд считает, что определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 26 февраля 2014 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 17 марта 2014 года не соответствуют требованиям закона.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в определении от 26 февраля 2014 года сделал вывод о нарушении Ленькиной А.М. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    В своем решении от 17 марта 2014 года заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области также сделал вывод о нарушении Ленькиной А.М. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные выводы в определении и решении основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах, определение и решение должностных лиц подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Ленькиной А.М п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 26 февраля 2014 года в отношении Ленькиной А.М. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 17 марта 2014 года изменить:
 
    исключить из них указание на нарушение Ленькиной А.М. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение и решение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: