Решение от 24 июля 2014 года №12-92/2014

    Дело № 12-92/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    об оставлении постановления мирового судьи без изменения
 
    г. Славгород20 августа 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Мезенцевой Т.Н., с участиемХащина А.В., рассмотрев жалобу Хащина <данные изъяты> на постановление от 09 июля 2014 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края, в соответствии с которым ХАЩИН <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30000 рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Хащин А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по дороге, ведущей из дачного общества «<данные изъяты>», со стороны трассы <адрес> в сторону перекрестка <адрес> с <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, и в 20 час. 25 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Хащина А.В. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 09 июля 2014 года Хащин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Хащин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказал в допросе свидетелей, о вызове которых он ходатайствовал. Также обращает внимание на то, что при составлении протокола ему не разъяснялись его права, копии протоколов ему сотрудниками полиции не вручались, в протоколе об административном правонарушении не имеется ссылки на пункт ПДД, который он нарушил. Также автор жалобы отмечает, что понятые в момент остановки транспортного средства отсутствовали. Кроме этого, в постановлении мирового судьи необоснованно указано, что он является безработным.
 
    В судебном заседании Хащин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО3, который был в нетрезвом состоянии и просил отвезти его домой на принадлежащем ему автомобиле. Однако, поскольку он (Хащин А.В.) выпил небольшое количество пива, то сказал Родичеву, что управлять автомобилем сможет его сын ФИО4, который незадолго до этого получил водительское удостоверение. ФИО3 согласился, и они поехали в <адрес> по трассе <адрес>, а затем свернули на полевую дорогу, ведущую через садоводство «<данные изъяты>», поскольку до места назначения по этой дороге самый короткий путь. Управлял автомобилем его сын, а он сидел на сиденье пассажира. Когда они ехали по данной дороге, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Он вышел из автомобиля, поскольку понимал, что его сын не имеет опыта общения с сотрудниками полиции, и ему нужно помочь. Сотрудники полиции сразу же стали предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте освидетельствование ему пройти не предлагалось. Он пояснил сотрудникам полиции, что проходить медицинское освидетельствование не желает, так как автомобилем управлял его сын, а не он, однако они, по неизвестной причине не принимая во внимание его доводов, стали документировать отказ от медицинского освидетельствования. Понятые были приглашены только в тот момент, когда составлялись документы, а не в момент остановки автомобиля.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 дали показания, аналогичные показаниям Хащина А.В.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Хащина А.В., свидетелей, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт невыполнения водителем Хащиным А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хащин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут был отстранён от управления транспортным средством- автомобилем «<данные изъяты>», per. знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3);
 
    -протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Хащина А.В. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, а также отказ Хащина А.В. от освидетельствования (л.д. 4);
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Хащина А.В. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ Хащина А.В. от медицинского освидетельствования (л.д. 5);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО РФ «Славгородский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хащин А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, однако от предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хащин А.В. отказался в присутствии понятых (л.д. 10);
 
    - объяснением ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых. В их присутствии Хащину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее Хащин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Подписывать процессуальные документы Хащин А.В. не стал (л.д. 7,8).
 
    Оценивая доказательства, суд считает способом защиты пояснения Хащина А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем. Так, наличие между сотрудниками полиции и Хащиным А.В. какой-либо личной неприязни не установлено. Также следует учесть, что незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции Хащин А.В. не обжаловал, в составляемых протоколах об этом записей не делал.
 
    Кроме этого, доводы Хащина А.В. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО5
 
    Свидетели ФИО4 и ФИО3 находились а автомобиле вместе с Хащиным А.В. в момент остановки.
 
    ФИО4 является сыном Хащина А.В., а ФИО3 находится с Хащиным А.В. в дружеских отношениях. В связи с этим суд к их показаниям относится критично, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
 
    Суд считает, что требование сотрудника ИДПС ФИО5 к Хащину А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало 4.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Хащина А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении Хащина А.В. к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Хащиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Ходатайства Хащина А.В. рассмотрены в соответствии с законом, решения по ним мотивированы. В протоколе судебного заседания имеется запись о том, что Хащин А.В. работает, следовательно, во вводной части постановления мирового судьи, где указано, что Хащин А.В. является безработным, допущена ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Вопреки утверждениям Хащина А.В., в протоколе об административном правонарушении указано, что им нарушен пункт 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Хащин А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Хащина А.В. необходимо отказать.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 09 июля 2014 года в отношении ХАЩИНА <данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу Хащина А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
Судья О.А. Филиппова