Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-92/2014
ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области
Дело № 12-92/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
16 апреля 2014 года
дело по жалобе Колмыковой Р.А. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Багаутдинова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> И.А., ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 23 минуты по адресу: <адрес> - <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Багаутдинова Р.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Багаутдинова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 2).
Колмыковой Р.А., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота, государственный номер Р677ЕН55, был продан по договору купли-продажи и передан покупателю. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ она утратила право собственности на указанный автомобиль, а следовательно не является его владельцем. Полагает привлечение её к административной ответственности не основано на законе. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 1).
Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя тем, что с постановлением она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании оспариваемого постановления. Постановление по почте ею получено не было. Информацией о направлении оспариваемого постановления по средствам почтовой связи не располагает. Кроме того, по указанному в постановлении адресу она не проживает, фамилия в постановлении указана не верно (л.д. 3).
В судебном заседании Колмыковой Р.А. требования жалобы об отмене постановления поддержала полностью по изложенным в ней доводам. Просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности за нарушение скоростного режима и дело производством прекратить. Так же поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что она постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> однако с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не проживает. Какие-либо меры для надлежащего получения направляемой на ее имя почтовой корреспонденции она не принимала. Обжалуемое постановление по почте она не получала. О данной постановлении, как о все иных постановления, вынесенных в отношении нее органами ГИБДД, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ она не подавала на данное постановление жалобу, так как искала адвоката. Иных уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы не заявляет.
Защитник Колмыковой Р.А. – Павлинич И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., полностью поддержал доводы жалобы, позицию и пояснения Колмыковой Р.А., а так же ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Считает, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как заявительница копию постановления по почте не получала, в деле отсутствуют сведения о направлении органами ГИБДД копии данного постановления по месту жительства Колмыковой Р.А.
Инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причине неявки суду не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав Колмыковой Р.А., защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Багаутдинова Р.А. признана виновной в совершении административного правоанрушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно представленной суду копии свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака Багаутдинова Р.А. присвоена фамилия Колмыковой Р.А..
В связи с изложенным в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Колмыковой Р.А. как в лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении ее к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.
Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Багаутдинова Р.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.
Багаутдинова Р.А. лично участия при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не принимала.
Согласно реестра отправки заказных писем и выписки с сайта Почты России копия данного постановления была направлена Багаутдинова Р.А. по месту ее регистрации адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ с присвоением письму идентификатора №
Жалоба на данное постановление подана Колмыковой Р.А. (Багаутдинова Р.А.) Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом десятидневного срока для его обжалования.
Колмыковой Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ она по почте не получала, узнала о данном постановлении в ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов.
С учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, существенным обстоятельством для определения даты вступления постановления в законную силу является дата получения лицом копии постановления или дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)
Из имеющейся в материалах дела выписки с сайта Почты России следует, что сотрудниками Почты России осуществлялась попытка вручения заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № Багаутдинова Р.А. по месту ее жительства, не вручена и в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция получена адресатом.
Таким образом, с учетом изложенных выше положений законодательства, срок обжалования указанного постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно имеющимся в деле данным постоянным местом жительства Багаутдинова Р.А. (Колмыковой Р.А.) Р.А. является следующий адрес: <адрес> <адрес>
Данные об ином постоянном месте жительства Багаутдинова Р.А. (Колмыковой Р.А.) Р.А. в деле отсутствуют.
Учитывая, что копия постановления была направлена заявителю по единственному известному месту ее жительства, не была получена ею без уважительных причин, суд полагает, что Багаутдинова Р.А. (Колмыковой Р.А.) Р.А. была надлежащим образом извещена о вынесенном должностным лицом ГИБДД постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, непосредственно в судебном заседании Колмыковой Р.А. суду пояснила, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила в службе судебных приставов в январе 2014 года. При этом уважительные причины, по которым до ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась в суд с жалобой на данное постановление у нее отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска заявителем сроков подачи жалобы на постановление отсутствуют, объективные и достоверные доказательства иного суду не представлены.
В связи с указанными обстоятельствами суд находит причины пропуска Колмыковой Р.А. срока обжалования постановления неуважительными, что дает суду законные основания для отказа Колмыковой Р.А. в восстановлении срока обжалования данного постановления с прекращением производства по настоящей жалобе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, ст.30.4. КоАП РФ,
о п р е д е л и л:
В удовлетворении ходатайства Колмыковой Р.А. о восстановлении срока для обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Прекратить производство по жалобе Колмыковой Р.А. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Багаутдинова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Определение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.А. Рубе
