Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-92/2014
Дело № 12 – 92/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воркута Республики Коми 19 мая 2014 года
ул. Яновского, 4
Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Пластинин И.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «СпецМеханизация» М.С.А. об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) от ... по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 25 апреля 2014 года юридическое лицо ООО «СпецМеханизация» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Генеральный директор ООО «СпецМеханизация» М.С.А., не согласившись с постановлением, 14 мая 2014 года обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с соответствующей жалобой. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
В ходатайстве просит восстановить срок для подачи жалобы, мотивируя тем, что ранее представитель ООО «СпецМеханизация» Г.П.В. подал в срок аналогичную жалобу.
По смыслу статьи 30.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено судьей (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу, как при подготовке жалобы к рассмотрению, так и в судебном заседании непосредственно при рассмотрении жалобы. При этом следует учесть, что проведение судебного заседания при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Обсуждая вопрос об уважительности пропуска срока для обжалования постановления, необходимо исходить из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как усматривается из приложенных материалов, 25 апреля 2014 года в отношении ООО «СпецМеханизация» вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Копия постановления была получена генеральным директором М.С.А. также 25 апреля 2014 года.
Следовательно, постановление вступило в законную силу 06 мая 2014 года, поскольку последним днём на обжалование было 05 мая 2014 года (понедельник).
Согласно штампу Воркутинского городского суда Республики Коми, жалоба была подана в суд 14 мая 2014 года, то есть после вступления постановления в силу.
Из приложенной к жалобе копии жалобы, подписанной Г.П.В., следует, что жалоба поступила в суд 06 мая 2014 года.
Определением судьи от 12 мая 2014 года данная жалоба возвращена заявителю, поскольку у Г.П.В. отсутствовали полномочия на её подписание и предъявление в суд.
При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года была вручена генеральному директору М.С.А. 25 апреля 2014 года, о чём имеется подпись М.С.А.; также ему было разъяснено право обжаловать данное постановление, а также разъяснён круг лиц, имеющих право на обжалование (статьи 25.1 – 25.5 КоАП РФ).
Однако законный представитель ООО «СпецМеханизация» не воспользовался своим правом на своевременное обжалование постановления.
Какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременной подготовке и направлению жалобы уполномоченным лицом, заявителем не указаны.
Иных причин пропуска срока на обжалование постановления генеральный директор М.С.А. не указал.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления ООО «СпецМеханизация» срока на обжалование постановления от 25 апреля 2014 года не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СпецМеханизация» М.С.А. о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 25 апреля 2014 года о привлечении ООО «СпецМеханизация» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Жалобу с прилагаемыми документами возвратить заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.
Судья И.В.Пластинин
