Решение от 11 июня 2013 года №12-92/2013

    Дело № 12-92/2013         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ковров                                11 июня 2013 года
 
 
    Судья Ковровского городского суда Владимирской области Клокова Н.В.,
 
    с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» П.А. и представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Тимохина М.В.,
 
    рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» на постановление Государственной инспекции труда во Владимирской области от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Государственной инспекции труда во Владимирской области от 20 февраля 2013 года Муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее по тексту – МУП «Жилэкс») привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от 20 февраля 2013 года, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 31 января 2013 года по 20 февраля 2013 года в Муниципальном унитарном предприятии города Коврова «Жилэкс», установлены следующие нарушения:
 
    - в организации не проведена аттестация по условиям труда рабочего места слесаря-сантехника (нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РВ, п.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»;
 
    - выдача работникам специальной одежды, специальной обуви и др. оформляется не по установленной форме (нарушение требований п.13 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и др. СИЗ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 290н от 1 июня 2009 года, ст.212 Трудового кодекса РФ);
 
    - для расследования несчастного случая, произошедшего 25 января 2013 года со слесарем-сантехником МУП «Жилэкс» З.В., работодатель несвоевременно образовал комиссию, не включив в ее состав уполномоченного по охране труда (нарушение требований ст.229 Трудового кодекса РФ);
 
    - в материалах расследования несчастного случая, произошедшего <дата> со слесарем-сантехником МУП «Жилэкс» З.В., отсутствует медицинское заключение о нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (или его отсутствии) (нарушение требований ст.229.2 Трудового кодекса РФ);
 
    - в материалах расследования несчастного случая, произошедшего <дата> со слесарем-сантехником МУП «Жилэкс» З.В., отсутствуют документы, подтверждающие продление председателем комиссии срока расследования (нарушение требований ст.229.1 Трудового кодекса РФ);
 
    - председатель комиссии С.В. не уведомил пострадавшего З.В. о работе комиссии, тем самым лишив его права на личное участие в расследовании несчастного случая (нарушение требований ст.229 Трудового кодекса РФ).
 
    Директор МУП «Жилэкс» Белокуров Н.Е., не согласившись с постановлением о привлечении МУП «Жилэкс» к административной ответственности, обратился в Ковровский городской суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, а также ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что МУП «Жилэкс» в установленный законом срок обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, однако ошибочно направило жалобу в Арбитражный суд Владимирской области. Определением от 18 апреля 2013 года жалоба была возвращена заявителю.
 
    Судья полагает возможным восстановить МУП «Жилэкс» предусмотренный ст.30.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для обжалования постановления от 20 февраля 2013 года, находя причину пропуска процессуального срока уважительной.    
 
    В обоснование жалобы представитель МУП «Жилэкс» П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что административное дело было рассмотрено Государственной инспекцией труда, в нарушение требований ч.1.,2 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием инженера МУП «Жилэкс» К.И., которая не имела полномочий на представление интересов предприятия. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило рассмотреть дело всесторонне и полно, поскольку МУП «Жилэкс» не имело возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу правонарушения. Кроме того, полагал постановление незаконным и по существу правонарушения. Пояснил, что в организации не проведена аттестация по условиям труда рабочего места слесаря-сантехника, потому что данная должность в МУП «Жилэкс» отсутствует. Выдача работникам специальной одежды и обуви оформлялась по установленной форме, но старого образца. Несчастный случай произошел <дата> во второй половине дня, главному инженеру о нем сообщили в 16 часов 30 минут, поэтому комиссия для расследования несчастного случая была создана в понедельник <дата>, о чем в тот же день был уведомлен пострадавший З.В. В материалах расследования отсутствует медицинское заключение о нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (или его отсутствии), поскольку такая экспертиза проводится только в случаях, имеющих тяжелые последствия, в г.Владимире. Просил суд отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Государственной инспекции труда по Владимирской области Т.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что постановление от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Жилэкс» является законным и обоснованным, событие и состав административного правонарушения имели место. При вынесении постановления произведено всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела. Факт совершения МУП «Жилэкс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден актом проверки от 20 февраля 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года и другими материалами. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием законного представителя юридического лица К.И., которая действовала на основании доверенности. При составлении протокола представитель МУП «Жилэкс» К.И. с выявленными нарушениями согласилась. Не оспаривает, тот факт, что протокол и постановление содержат описки в части указания почтового адреса юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в части наименования должности рабочего, аттестация рабочего места которого не произведена, указана ошибочно должность «слесарь-сантехник», вместо «слесарь по ремонту тепловых сетей». Ссылка представителя юридического лица на отсутствие должности «слесаря сантехника» в штатном расписании, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку выдавалось предписание об аттестации всех рабочих мест без исключения. Аттестация рабочего места слесаря по ремонту тепловых сетей не проведена. Просил суд отказать МУП «Жилэкс» в удовлетворении жалобы.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
 
    Пункт первый статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Факт совершения МУП «Жилэкс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Он полно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, актом проверки <№>, составленным Государственным инспектором труда Т.В. на основании распоряжения от 5 февраля 2013 года, по итогам которой МУП «Жилэкс» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 13 июня 2013 года, протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, составленным главным государственным инспектором труда Л.Е., согласно которому представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности К.И. согласилась с выявленными нарушениями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе, и другими имеющимися в материалах дела документами.
 
    Исходя из этого, и принимая во внимание то, что при рассмотрении дела Государственной инспекцией труда во <адрес> законный представитель юридического лица вину в совершении им административного правонарушения признала, с протоколом об административном правонарушении согласилась и обязалась устранить допущенные нарушения в установленные сроки, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения имело место, действия МУП «Жилэкс» Государственной инспекцией труда во <адрес> квалифицированы верно, и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
 
    Довод представителя МУП «Жилэкс» П.А. о том, что административное дело было рассмотрено Государственной инспекцией труда, в нарушение требований ч.1.,2 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием инженера МУП «Жилэкс» К.И., которая не имела полномочий на представление интересов предприятия, также нельзя признать состоятельными.
 
    Согласно ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
 
    В соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что акт проверки и протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года составлены в присутствии представителя МУП «Жилэкс» К.И., полномочия которой определены доверенностью от 15 февраля 2013 года, выданной законным представителем МУП «Жилэкс» - его директором Белокуровым Н.Е., действующим на основании Устава, с правом представления интересов юридического лица МУП «Жилэкс» в Государственной инспекции труда по Владимирской области, с правом подписи и получения необходимых документов (л.д.34). При составлении протокола представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.25).
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении МУП «Жилэкс» рассмотрено Государственной инспекцией труда во Владимирской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Действия МУП «Жилэкс» квалифицированы верно.
 
    Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания учтены обстоятельства правонарушения, его характер, тяжесть и общественная опасность, и избрано минимальное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Довод жалобы о том, что юридическое лицо привлечено к ответственности за не проведение аттестации рабочего места слесаря-сантехника является несостоятельным. Судья соглашается с представителем Государственной инспекции труда во Владимирской области Т.В. указание неверного наименования должности является ничем иным, как технической ошибкой (опиской), и не может служить основанием для отмены постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление Государственной инспекции труда во Владимирской области от 20 февраля 2013 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                           Н.В. Клокова