Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 12-92/2013
Дело №12-92/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Стародуб 4 февраля 2014 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немитова И.В. в интересах Куденеко Н.Б. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
Немитов И.В., защитник Куденеко Н.Б. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым Куденеко Н.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Куденеко Н.Б. и его защитник Немитов И.В. считают, что указанное решение мировым судьёй принято незаконно и необоснованно, без учёта конкретных обстоятельств дела, кроме того, административное дело рассмотрено без участия Куденеко Н.Б., вследствие чего он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Суд, выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела № и материалы по жалобе Немитова И.В., приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № вынесено обжалуемое постановление.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куденеко Н.Б. в 00 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Сотрудником ГИБДД составлен протокол в отношении Куденеко Н.Б. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В <адрес> мировой судебный участок дело об административном правонарушении в отношении Куденеко Н.Б. поступило из Мирового судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов в помещении <адрес> судебного участка <данные изъяты>, в судебное заседание суд определил вызвать только правонарушителя. В судебное заседание правонарушитель не явился, в суд вернулось почтовое уведомление, где стояла подпись, по мнению суда, принадлежащая Куденеко Н.Б.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело без участия Куденеко Н.Б., так как он извещался судом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 вышеназванного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании правонарушитель отрицает факт извещения его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не подтверждает факт управления транспортным средством, отрицает совершение им административного правонарушения.
Проверяя довод Куденеко Н.Б. о не извещении его надлежащим образом о судебном заседании, суд установил следующее.
Согласно почтового уведомления о вручении (л.д.22) судебное извещение о проведении судебного заседания судьей было направлено Куденеко Н.Б. по адресу: <адрес> без указания квартиры, согласно объяснениям представителя Куденеко Н.Б., протоколу об административном правонарушении и сведениям о регистрации Куденеко Н.Б. проживает по адресу в <адрес>. В деле имеется почтовое уведомление (л.д.22) о вручении Куденеко ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки. Куденеко Н.Б. заявил о том, что ни он, ни его близкие родственники не получали судебную повестку, подпись о получении ДД.ММ.ГГГГ письма не принадлежит Куденеко.
Согласно писем ОСП <адрес> почтамт от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Куденеко Н.Б. вручено лично адресату ДД.ММ.ГГГГ по паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовому извещению № Куденеко Н.Б. заполнил при получении письма сведения о паспорте получателя, расписался в получении письма и проставил дату. Между тем, адрес в почтовом извещении (<адрес>) не совпадает с адресом получателя (<адрес>), указанном в почтовом уведомлении.
Для проверки доводов Куденеко Н.Б. и устранения противоречий в документах судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № следует: записи о паспортных данных получателя и подпись от имени Куденеко Н.Б. в извещении № о получении письма выполнены не Куденеко Н.Б., а другим лицом; подпись от имени Куденеко Н.Б. в разделе «Получил» в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Куденеко Н.Б., а другим лицом. Кроме того, указанные в извещении № паспортные данные не соответствуют паспортным данным Куденеко Н.Б. В связи с изложенным у суда имеются обоснованные неустранимые сомнения в получении Куденеко Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения о проведении судебного заседания по делу об административном правонарушении. Установить, кем было получено судебное извещение, не представляется возможным, поскольку исходя из почтовых документов извещение о необходимости получить судебное письмо направлялось не по месту жительства Куденеко Н.Б.: <адрес> вместо <адрес>. В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с изложенным суд полагает, что данных о надлежащем извещении Куденеко Н.Б. о месте и времени рассмотрении дела не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При вынесении Постановления по делу о правонарушении мировой судья, делая вывод о виновности Куденеко Н.Б. и признавая наличие события правонарушения, основывался на односторонних доказательствах: протоколах сотрудника ГИБДД. Сам предполагаемый правонарушитель был лишен возможности реализовать права, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе дать в суде объяснения, предоставить доказательства по делу и т.д., поскольку не был уведомлен надлежащим образом о проведении судебного заседания.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; однако имеет на это право; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Собранные по настоящему делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности.
В связи с изложенным суд не может считать законным и обоснованным рассмотрение дела в отношении Куденеко Н.Б. в его отсутствие, что является основанием для удовлетворения жалобы в части отмены оспариваемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, у суда нет оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения (в редакции КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Из п.14 Постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года следует, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Исходя из изложенного и учитывая, что 3-месячный срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу следует прекратить в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с фактами ненадлежащего оказания услуг почтовой связи при вручении заказной почтовой корреспонденции отправленной мировым судьей <адрес> сужебного участка № на имя Куденеко Н.Б. суд усматривает необходимость в вынесении частного определения в адрес <адрес> почтамта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.6 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Куденеко Н.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куденеко Н.Б. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Изъятое удостоверение тракториста № на имя Куденеко Н.Б. вернуть владельцу.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Захаржевская
