Решение от 23 апреля 2013 года №12-92/2013

    Дело № 12-92/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Камышин         23 апреля 2013 года
 
    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин А.В.,
 
    с участием защитника Сухинина В.А. - Зацепилина М.Ю., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зацепилина М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухинина Владимира Алексеевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГСухинин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, а именно в том, что в ходе проведения контрольной проверки исполнения представления начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Петрунинского сельского поселения Сухинина В.А. о принятии мер к запрещению движения через мост р. Иловля и организации объезда, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, было установлено, что указанные требования должностным лицом - главой администрации Петрунинского сельского поселения Сухининым В.А. не выполнены, то есть Сухинин В.А., являясь должностным лицом, не принял по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело по административному правонарушению, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в доход государства.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник Сухинина В.А. - Зацепилин М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Свои требования защитник Зацепилин М.Ю. в жалобе мотивировал тем, что принятое решение о привлечении Сухинина В.А. к административной ответственности мировой судья мотивирует лишь наличием представления № .... о принятии мер к запрещению движения через мост р. Иловля и организации объезда, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, внесенного в адрес главы Петрунинского сельского поселения Сухинина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, хотя законных оснований для внесения указанного в адрес главы Петрунинского сельского поселения Сухинина В.А. не имелось, а также при рассмотрении дела мировым судьей не была установлена форма вины и ее наличие, не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.
 
    Сухинин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался, об уважительных причинах неявки суду не известно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Сухинина В.А. - Зацепилин М.Ю. доводы своей жалобы полностью поддержал, сославшись на обстоятельства и основания, указанные в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО4 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Петрунинского сельского поселения Сухинина В.А. направлено предписание № .... о принятии мер к запрещению движения через мост р. Иловля и организации объезда, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной проверки исполнения представления установлено, что представление не выполнено, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГСухинин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в доход государства.
 
    Однако, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАПРФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Таким образом, мировым судьей судебного участка № .... Волгоградской области при вынесении постановления были нарушены правила подсудности.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное, вынесенное с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Учитывая, что представление для принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, подлежит безотлагательному рассмотрению и было получено Сухининым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с указанного момента.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГв отношении Сухинина В.А. суд считает необходимым отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сухинина Владимира Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в доход государства - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
Судья                                          А.В. Рагузин