Решение от 21 июня 2013 года №12-92/2013

к делу № 12-92/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «21» июня 2013 года г. Майкоп
 
    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С. Ю.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Блягоз Х.Р.,
 
    представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА, по доверенности Вдовиной О. Ю.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Блягоз Х.Р., <данные о личности>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА Женетль А. Ш. от 19.04.2013 года, Блягоз Х. Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно за принятие должностным лицом государственного заказчика уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Блягоз Х. Р. обратился в суд и просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Блягоз Х. Р., по доверенности Меретуков А. А., просил жалобу удовлетворить, отменить постановление привлечении его к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, действующая по доверенности в удовлетворении жалобы просила отказать.
 
    Прокурор извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, однако ранее присутствовал в заседании 20.06.2013 года, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, и материалы административного дела № АЗ-35/13, дав им надлежащую оценку, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль А.Ш. от 19.04.2013 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АЗ-35/13, согласно которому Блягоз Х. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и в соответствии с которым на него наложен штраф в размере 30000 рублей.
 
    Как видно из представленных суду материалов административного дела, проверкой, проведенной прокуратурой Республики Адыгея, 10.05.2012 года без проведения торгов, либо запроса котировок Блягозом Х.Р. от лица Заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Майкопский государственный технологический университет» заключены договоры:
 
    - № от 10.05.2012 с Майкопским филиалом ЗАО «Терминал»
санаторий-профилакторий «Лаго-Наки» на приобретение санаторно-курортных
путёвок для детей-сирот на сумму 369600 рублей;
 
    - № от 10.05.2012 с Федеральным государственным бюджетным
учреждением высшего профессионального образования «Кубанский
государственный технологический университет», на организацию мероприятий по
оздоровлению студентов ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный
технологический университет» (включая проживание, питание, медицинское
обслуживание и организацию занятий спортом) на сумму 219450 рублей.
 
    По мнению представителя Блягоз Х. Р., договоры, заключение которых вменяется Блягозу Х.Р., как нарушение требований пунктов 14 и 14.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, таковыми являться не могут, поскольку они заключены с разными поставщиками и на разные виды услуг, в связи с чем, они не являются одноименными.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 14.1 части 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственных образовательных учреждений на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов под одноименными
товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются
товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в
соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков,
утверждаемой федеральным органом исполнительной власти,
 
    осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
 
    Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 № 273 (далее - Номенклатура).
 
    В соответствии с Номенклатурой приобретение санаторно-курортных путёвок для детей-сирот и организация мероприятий по оздоровлению студентов ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет» (включая проживание, питание, медицинское обслуживание и организацию занятий спортом) относится к группе «Услуги в области здравоохранения» (№ п/п 211). Указанной группе соответствует Код ОКДП (ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) 8510000 «Услуги по охране здоровья человека».
 
    В свою очередь, группа 8510000 включает в себя следующие подгруппы:
 
    - 8514000 Услуги санаториев и прочих оздоровительных учреждений;
 
    - 8514010 Санаторно-курортные и оздоровительные услуги [8514110] -[8514120];
 
    - 8514110 Проживание, лечение и обслуживание (входящее в стоимость путевки)
 
    - 8514111 Проживание в санаториях
 
    - 8514112 Проживание в профилакториях
 
    - 8514113 Проживание в домах (базах) отдыха
- 8514114 Проживание в пансионатах
 
    - 8514115 Проживание в специализированных санаторных детских лагерях круглогодичного действия
 
    - 8514116 Проживание в летних (сезонных) детских лагерях
 
    - 8514120 Лечение и обслуживание в санаториях прочее
 
    - 8514020 Лечение и обслуживание в профилакториях;
 
    - 8514030 Лечение и обслуживание в специализированных детских санаториях и лагерях;
 
    - 8514040 Сопутствующие санаторно-курортные услуги.
 
    Таким образом, договоры на поставку товаров, относящихся к одной группе: «Услуги в области здравоохранения» (подгруппа: «Услуги санаториев и прочих оздоровительных учреждений») заключены на общую сумму 589 050 рублей, т.е на сумму, превышающую предельный размер, установленный пунктами 14 и 14.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, согласно которой принятие должностным лицом государственного заказчика, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Блягоз Х.Р., в силу своих обязанностей и статуса учреждения, от лица которого оно действовал, должен был соблюдать требования законодательства о размещении заказов.
 
    Субъективный состав лиц, которые подлежат административной ответственности за правонарушения в сфере размещения заказов, включает в себя должностных лиц, членов комиссий по размещению заказов, а также юридических лиц. При этом должностные, лица и члены комиссий по размещению заказов являются специальными субъектами административных правонарушений. Основанием для привлечения их к ответственности, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, служит совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей.
 
    Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определяется, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях/Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Статьей 62 Закона о размещении заказов определено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Данная норма по своему характеру является отсылочной, основания и условия ответственности, виды мер ответственности и порядок их применения определяют нормы соответствующего отраслевого законодательства.
 
    Так, частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрено, что принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о способе размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Вина Блягоза Х.Р. состоит в том, что он не выполнил установленных Законом о размещении заказов требований, по выбору способа размещения заказов и не предпринял зависящих от него, мер по соблюдению законодательства о размещении заказов.
 
    Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение предусмотренных Законом о размещении заказов требований, при рассмотрении дела установлены не были.
 
    В связи с чем, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2013 года, в отношении Блягоза Х. Р. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, а для прекращения, отмены либо изменения постановления оснований не имеется
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль А.Ш. № АЗ-35/13 от 19.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Блягоза Х.Р., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
Судья подпись С. Ю. Ситникова