Решение от 24 апреля 2013 года №12-92/2013

№ 12-92/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                                                                                                          24 апреля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Шиловской (Подрезовой) Н.В.,
 
    защитника – Харитонова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Харитонова А.Н. в защиту интересов Шиловская (Подрезова) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей в ОАО «<данные изъяты> специалистом по кредитованию физических лиц, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>-б <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л.
 
    Постановлением <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на Шиловская (Подрезова) Н.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), «при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
 
    На указанное постановление защитником Харитоновым А.М. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шиловская (Подрезова) Н.В. и ее защитник доводы жалобы поддержали. При этом Шиловская (Подрезова) Н.В. пояснила, что действительно ехала с <адрес> в направлении моста через <адрес> третьим рядом. Включив правый поворот, пыталась перестроиться в основной поток, но так как был затор на дороге, ее автомобиль находился в неподвижном состоянии, передней частью заехав в левый ряд. В этот момент автомашина <данные изъяты> перед которой она собиралась встать в левый ряд, ударила ее автомашину в правое заднее крыло. Требования ПДД она не нарушала, столкновение автомобилей произошло не по ее вине. Виновным в ДТП Шиловская (Подрезова) Н.В. и ее защитник считают водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 который допустил наезд на ее автомобиль, находившийся без движения.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4, равно как и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении.
 
    Так из объяснения водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону моста через <адрес>. Приближаясь к мосту в левом ряду, он увидел, как по островку безопасности едет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который перед ним начал перестраиваться в его ряд, в результате чего произошло столкновение. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> который, не убедился в безопасности своего маневра и начал перестроение и не уступил ему дорогу.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу защитника Харитонова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.8.4 ПДД, «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Как следует из представленных суду материалов Шиловская (Подрезова) Н.В. этим правилом пренебрегла, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Виновность Шиловская (Подрезова) Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств – участников ДТП до и после столкновения, с которой согласились оба водителя. Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. Из объяснений Шиловская (Подрезова) Н.В. содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что она не согласна с выводом инспектора ДПС ФИО7, поскольку ее автомобиль находился без движения. Однако доводы Шиловская (Подрезова) Н.В. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о виновности Шиловская (Подрезова) Н.В. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последняя нарушила требования п.8.4 ПДД, за что законно и обосновано была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л.
 
    Постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шиловская (Подрезова) Н.В., оставить без изменения.
 
    Жалобу защитника Харитонова А.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                подпись                    Казаков О.Р.
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Подлинник решения подшит в материал № 12-92/2013 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.
 
    Судья                                         Казаков О.Р.