Решение от 28 мая 2013 года №12-92/2013

Дело № 12-92/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Волгоград                        28 мая 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,
 
    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Сорока О.К. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 26 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области, которым:
 
    СОРОКА <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 26 декабря 2012 года Сорока О.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за то, что она, будучи директором ООО «Инвест-химпром» в срок, установленный действующим законодательством, не сообщила должностному лицу о принятых мерах по исполнению предписания № от 23.03.2012 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, в обосновании чего указала, что с 27 июля 2012 года она не исполняет обязанности директора в ООО «Инвест-химпром», поскольку на основании приказа № от 27.07.2012 года и заявления об увольнении, она была освобождена от занимаемой должности. Кроме того, в январе 2013 года, после получения протокола об административном правонарушении, в адрес административного органа, ею было отправлено уведомление о сложении с себя полномочий директора Общества, в связи с чем считает, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения и просила суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действия состава административного правонарушения. Помимо указанного, просила суд также восстановить срок для подачи жалобы, в виду того, что о наличии вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении она узнала только от судебного пристава - исполнителя.
 
    В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
 
    Представитель заявителя по доверенности Зенина Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, на ее удовлетворении настаивала. Также пояснила, что в настоящее время директором ООО «Инвест-Химпром» является другое должностное лицо, организация перерегистрировалась и располагается сейчас в <адрес>.
 
    Представитель территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области фио3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В этой связи, с учетом мнения представителя заявителя и требований ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, при этом, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно представленному административному материалу, каких - либо сведений о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вручено или получено Сорокой О.К., дело в себе не содержит, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении ей процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.
 
    Исследовав представленный административный материал, выслушав заявителя и ее представителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    По смыслу закона, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшему представление (статья 29.13 КоАП РФ).
 
    По общим правилам, исполнение указанной нормы обеспечивается положениями статьи 19.6 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, выражаются в непринятии по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и влекут за собою наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    По общим правилам, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо как субъект правонарушения характеризуется наличием у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.
 
    В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Судом по настоящему делу установлено, что 23 марта 2012 года заместителем руководителя территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора фио4 в адрес директора ООО «Инвест-химпром» Сорока О.К было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое было вручено 28 марта 2013 года представителю Общества - фио5 (л.д.10-12).
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9878/2012 от 18.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Инвест-химпром» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Волгоградской области о признании недействительным указанного представления было отказано. Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года жалоба Общества на решение Арбитражного суда <адрес> была возвращена (л.д.13 - 25).
 
    Анализируя представленные доказательства, которые в своей совокупности, относимости и допустимости достаточны для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Сорока О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ.
 
    Ее вина в совершении указанного деяния подтверждается следующими по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении № от 29 ноября 2012 года, согласно которому директор ООО «Инвест-химпром» Сорока О.К. не предприняла мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а также представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 23 марта 2012 года, согласно которому директору ООО «Инвест-химпром» Сорока О.К. было предложено в месячный срок с момента его получения, принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.4-6, 10-12).
 
    При этом, копия представления получена представителем Общества 28 марта 2012 года, следовательно, срок его исполнения истекал 28 апреля 2012 года, однако в установленный и представлении административным органом срок Сорока О.К. требования представления не исполнила, как и не сообщила должностному лицу о принятых ею мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, что послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по статье 19.6 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.
 
    Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении она не являлась должностным лицом Обществом в виду того, что ее полномочия директора были прекращены на основании поданного заявления и приказа №, являются не состоятельными и основаны на не правильном толковании закона.
 
    Так, положение части 2 статьи 29.13 КоАП РФ определяет, что рассмотрение представление подлежит в месячный срок со дня его получения должностным лицом, который, исходя из общих принципов закона, является пресекательным.
 
    При рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области заявленных требований ООО «Инвест-химпром» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Волгоградской области о признании недействительным указанного представления вопрос о приостановлении срока исполнения оспариваемого ненормативного акта не ставился и не разрешался, следовательно, течения срока его исполнения не приостанавливалось и не продлялось.
 
    Согласно представленному заявлению от 18.07.2012 года и приказу № от 27 июля 2012 года Сорока О.К. была освобождена от занимаемой должности директора Общества, следовательно, на момент окончания срока исполнения предписания, установлено законом, Сорока О.К. исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи директором Общества и обжалование вынесенного акта не освобождало ее от обязанности исполнить содержащиеся в нем указания.
 
    Утверждение заявителя о том, что в январе 2013 года, после получения протокола об административном правонарушении, в адрес административного органа, ею было отправлено уведомление о сложении с себя полномочий директора Общества не имеют юридического значения для доказанности вины заявителя и квалификации совершенного правонарушения, поскольку оно не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого состава административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя и ее представителя о том, что Сорока О.К. не является субъектом вменяемого правонарушения основаны на не правильном толковании закона и норм материального права, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, установленных как судом первой, так и апелляционной инстанций.
 
    Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, жалоба в себе не содержит, заявителем в судебном заседании не приведено.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности Сорока О.К. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Сорока О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения Сорокой О.К. правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей считает соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Заявление Сорока <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сорока <данные изъяты> по статье 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Сорока О.К. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Федеральный судья                                     С.А. Фадеева