Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года №12-92/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N 12-92/2011
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., при секретаре Утробине А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 201 года жалобу Голубева <данные изъяты>
на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Голубева Д.С.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 июля 2011 года Голубев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого он являлся. Голубеву Д.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Голубев Д.С. просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить или переквалифицировать совершенное правонарушение на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При этом указывает, что с места ДТП он не скрывался, умысла в оставлении места ДТП у него не было, как и не было подозрений о том, что ДТП вообще произошло.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного Голубевым Д.С. правонарушения, доводы и возражения лиц участвовавших в рассмотрении дела.
Факт совершения Голубевым Д.С. данного административного правонарушения подтверждается исследованными в совокупности доказательствами. В частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, заключением автотехнической экспертизы.
Из заключения эксперта ЭПА "Восточное" <данные изъяты> от 14 апреля 2011 года следует, что образование имеющихся повреждений на правой задне-боковой части автомобиля ВАЗ-21101 г/н <данные изъяты> с технической точки зрения возможно от касательного контакта с правой задне-боковой частью автомобиля Дэу Нексия г/<данные изъяты>.
Совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение эксперта, указывают на то, что именно водитель Голубев Д.С. управляя транспортным средством Дэу Нексия, г/н <данные изъяты>, 4 апреля 2011 года в 15 часов 00 минут в г. Ижевске, на ул. <данные изъяты>, возле дома N<данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21102, г/н <данные изъяты> принадлежащий Коробову В.В.
После ДТП, не выполнив обязанностей водителя, предусмотренных п.2.5 ПДД, Голубев Д.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Согласно п.2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Заявитель эти требования не выполнил. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, заявитель о случившемся ДТП в ГИБДД не сообщил, место происшествия оставил.
Таким образом, судьей правомерно сделан вывод, что данное событие является ДТП и в действиях водителя Голубева Д.С. усматривается нарушение п.2.5 ПДД, а именно оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судьи о совершении Голубевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы в жалобе о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что действия Голубева Д.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку названной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение водителем ряда иных требований, установленных п.2.5 ПДД, при участии (причастности) в ДТП, за исключением случая оставления участником ДТП места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы об отсутствии вины во вменяемом Голубеву Д.С. правонарушении, являются несостоятельными.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Исходя из изложенного Голубев Д.С. обязан был проявить должную внимательность и осмотрительность, при этом мог заметить наезд на автомобиль ВАЗ-21102.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не дает конкретного ответа, что повреждения на автомобиле ВАЗ-2110 получены в результате соприкосновения именно с его автомобилем, являются необоснованными.
В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определением инспектора по ИАЗ <данные изъяты> от 14 апреля 2011 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭПА "Восточное".
Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший автотехническое исследование, предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения; исследование осуществлялось с проведением осмотра транспортных средств и изучением материалов административного дела, а потому заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и оно обоснованно принято судом как допустимое доказательство.
Из заключения эксперта ЭПА "Восточное" N<данные изъяты> от 14 апреля 2011 года видно, что образование имеющихся повреждений на правой задне-боковой части автомобиля ВАЗ-21101 г/н <данные изъяты> с технической точки зрения возможно от касательного контакта с правой задне-боковой частью автомобиля Дэу Нексия г/<данные изъяты>.
Установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что обнаруженные технические повреждения на автомобиле ВАЗ-21101 получены при движении именно автомобиля Дэу Нексия.
На основании вышеизложенного, названное заключение автотехнического исследования, проведенное ЭПА "Восточное"
Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Голубева Д.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка