Решение от 23 апреля 2014 года №12-92/14

Дело № 12-92/14
 
РЕШЕНИЕ
 
23 апреля 2014 года                г. Елизово Камчатского края
 
    Судья Елизовского районного суда Камчатского края Сутулова М.А., при секретаре судебного заседания Агафоновой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на предмет его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что доказательств совершения им вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником ФИО5 дежурили на трассе Елизово-Петропавловск-Камчатский, автомобиль сотрудников ГИБДД стоял на трассе ближе к городу. Сотрудники ГИБДД наблюдали выезд из Аэропорта на главную дорогу, ФИО4 фиксировал движение автомобилей на свою личную видеокамеру. Камера зафиксировала, что автомобиль под управлением ФИО1, выезжая из Аэропорта, не остановился перед знаком «Остановка» и продолжил движение. Нарушитель был остановлен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым он не согласился. Нарушителю была предъявлена видеозапись, на которой отчетливо виден и автомобиль и сам водитель ФИО1, с которой нарушитель не согласился, предложил решить дело миром, когда ему отказали, пообещал затаскать по судам. Копию с электронного носителя, подтверждающую факт правонарушения, совершенного ФИО1 представил суду.
 
    Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России ФИО5, пояснивший, что на данном участке автодороги имеется стоп-линия, его напарник ФИО4 снимал все происходящее на трассе на свою личную видеокамеру. Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 было зафиксировано и показано нарушителю, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Заслушав показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
 
    Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Указанной нормой установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на 29 км автодороги Петропавловск-Камчатский –<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством RENAVLT – LOGAN А 684 ТХ 41, не выполнил требования дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено), чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), показаниями свидетелей – инспекторов ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России ФИО4 и ФИО5, а также видеозаписью на электронном носителе, подтверждающей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованной в ходе судебного разбирательства.
 
    На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что инспектор ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России ФИО4 обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих те, что имеются в материалах дела, в ходе судебного следствия не добыто.
 
    Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела инспектором ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России ФИО4 не допущено, и правовых оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
Судья                 М.А. Сутулова