Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-92/14
Дело № 12-92/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 30 апреля 2014г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Воробьева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 25.02.2014г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 25.02.2014г. Воробьев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 04.01.2014г. в 01 час. 20 мин., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № около <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Воробьев В.Г. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В жалобе Воробьев В.Г. указал следующее.
В ходе судебного заседания он пояснил, что действительно 3 января 2014 года примерно в 20 часов по приглашению своей гражданской жены фио1 он прибыл на своем автомобиле государственный регистрационный номер № регион к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы вместе в компании друзей отметить наступивший Новый год и наступающее Рождество Христово. Поставив автомобиль возле световой опоры двора, он поднялся к ней в квартиру. Там, кроме его супруги, находился их общий ребенок Глеб, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он был трезв. Примерно через час к ней приехала супружеская пара их общих знакомых фио4 и его супруга вместе с их ребенком. В квартире жены они употребляли спиртные напитки, при этом он выпил бокал пива и примерно 200 грамм водки. Он выпил спиртное в связи с тем, что планировал заночевать у своей супруги, при этом автомобиль должен был находиться во дворе многоэтажного дома, где и был припаркован. Около 1 часа ночи в домофон квартиры позвонил неизвестный мужчина, который попросил переставить его автомобиль в сторону, так как он, якобы, мешал свободному выезду машин из двора. Из добрососедских побуждений и нормальных человеческих отношений он решил удовлетворить просьбу неизвестного мужчины и вместе с фио4 спустился во двор. У него с собой не было ключей от автомобиля, так как он вместе с фио4 планировал просто передвинуть машину на пару метров, с неработающим (незаведенным) двигателем. Замок водительской двери на машине был сломан, в связи с чем доступ в салон автомобиля возможен без ключей. В это время во двор <адрес> нему на патрульной машине подъехали работники ГИБДД. На обвинение сотрудников ГИБДД в том, что он, якобы, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с фио4 он пытался на месте возразить, что транспортным средством не управлял, а всего лишь пытался переставить автомобиль на несколько сантиметров в сторону, так как, по словам других водителей, он мешал выезду с дворовой территории другим автомобилям. Кроме того, он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что ехать никуда не собирался, в том числе и по причине того, что находился в легкой одежде и, к тому же, в домашних тапочках. Однако слушать его никто не захотел и он был доставлен сотрудниками полиции в Советский РОВД для выяснения личности.
Аналогичные показания, в ходе судебного заседания, дали свидетели фио4 и фио1
Однако его доводы, а также доводы свидетелей, судом не были приняты во внимание по причине, якобы, его и их заинтересованности в решении по делу, хотя они с самого начала давали последовательные и правдивые показания, соответствующие всем фактическим обстоятельствам дела.
Суд, по непонятной для него причине, взял за основу обвинения показания сотрудника ГИБДД фио5 и отверг его показания и показания свидетелей в пользу первого. В ходе судебного заседания он просил продемонстрировать видеозапись, якобы, его движения на своем автомобиле, которая должна быть зафиксирована в видеорегистраторе автомобиля сотрудников ГИБДД, однако получил категорический отказ в связи с, якобы, отсутствием такой видеозаписи, хотя она однозначно бы расставила все точки над "и" в данном инциденте.
Он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как автомобилем не управлял, на проезжей части не находился, а был во внутридворовой территории, автомобиль его был с неработающим мотором, следовательно, транспортным средством он не управлял, ехать никуда не собирался, а произошедшее с ним считает случайным стечением обстоятельств и простым недоразумением, в связи с чем к нему не могут быть применены меры административного взыскания за указанное правонарушение.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
Воробьев В.Г. в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении.
Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что 04.01.2014г. в 01 час. 20 мин., Воробьев В.Г., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № около <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 04.01.2014г. (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 04.01.2014г. (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 04.01.2014г. (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства от 04.01.2014г. (л.д. 6), показания ИДПС фио5, который в суде первой инстанции пояснял, что 04 января 2014 года неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории Советского района г.Волгограда их патрульный автомобиль напротив остановки «Зеленое кольцо» остановил незнакомый им ранее мужчина, который пояснил, что на <адрес> транспортное средства марки «<данные изъяты>» врезалось в столб и перекрыло дворовый проезд, поскольку водитель указанного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали на место и увидели, что водитель автомобиля «<данные изъяты>»- Воробьев В.Г., пытается выехать. Он попросил предъявить документы на осуществление управления транспортным средством, Воробьев В.Г. ответил отказом. После чего они совместно с Воробьевым В.Г. на патрульной машине проследовали в ОП № Советского района г.Волгограда для установления личности последнего, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Воробьеву В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также ответил отказом. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был направлен на штраф-стоянку.
Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Воробьев В.Г. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписей в указанных документах Воробьев В.Г. отказался, что зафиксировано подписями двух понятых.
В протоколе о направлении Воробьева В.Г. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Воробьева В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Воробьева В.Г. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.
Доводы Воробьева В.Г. о том, что он автомобилем не управлял, на проезжей части не находился, а был во внутридворовой территории, автомобиль его был с неработающим мотором, следовательно, транспортным средством он не управлял и ехать никуда не собирался, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, которые как по мнению мирового судьи так и суда апелляционной инстанции составлены в соответствии с действующим законодательством, должностным лицом, в присутствии понятых и не вызывают никакого сомнения в своей подлинности. Других доказательств суду предоставлено не было.
Доводы заявителя о том, что суд взял за основу обвинения показания сотрудника ГИБДД фио5, так же не были приняты во внимание и отвергнуты показания Воробьева В.Г. и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как мировым судьей при вынесении постановления о признании Воробьева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения все доводы правонарушителя и обстоятельства по делу были приняты во внимание, им была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах доводы Воробьева В.Г. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба Воробьева В.Г. не содержит.
Таким образом, квалификация действий Воробьева В.Г. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Воробьева В.Г. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 25.02.2014г. о привлечении Воробьева В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 25.02.2014г. в отношении Воробьева <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Воробьева <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.А. Фадеева
