Решение от 19 мая 2014 года №12-92/14

Дело №12-92/14
 
Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красноярск 19 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Куник М.Ю.,
 
    с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Биттера С.А.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамедова Азера Аждара оглы,
 
    его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Клеймана Э.Э., представившего ордер № 077303 от 04 марта 2014 года и удостоверение № 1029,
 
    при секретаре Пестриковой А.В.,
 
    рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Араз» Мамедова А.А.о. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    14 ноября 2014 года постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярка Тарасовой Л.В. должностное лицо - директор ООО «Араз» Мамедов А.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 25 000 рублей за нарушение миграционного, трудового законодательства в кафе «Багира», расположенного по адресу: Х, принадлежащего ООО «Араз», выразившееся в осуществлении в данном учреждении гражданином Узбекистана Ортиковым З.З., трудовой деятельности без разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Мамедов А.А.о. подал жалобу, в которой выражал свое несогласие с постановлением, и которое, по мнению последнего, вынесено с нарушениями процессуальных, материальных норм, как нарушающее его права. Жалоба мотивирована тем, что в ходе административного производства по делу нарушены требования административного законодательства, а именно ст. 28.5 КоАП РФ- протокол об административном правонарушении не составлялся, административное расследование в рамках данного дела не проводилось, постановление о проведении административного расследования ему не вручалось и направлялось. В связи с чем постановление о возбуждении дела вынесено за пределами установленных КоАП РФ сроков и в его отсутствие, что лишало его возможности давать свои пояснения по данному делу и осуществлять свои права. Должностным лицом УФМС сделан вывод о том, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждается материалами административного производства: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Араз» от 21 ноября 2013 года, актом проверки от 13 ноября 2013 года, материалом административного производства в отношении гражданина Узбекистана Ортикова З.З., его письменными объяснениями. Более того, никакого мужчину по имени «Араз» в кафе «Багира» он как руководитель не трудоустраивал, трудовых договоров с ним не заключал, о чем свидетельствуют представленные им: штатное расписание, копии приказов о приеме на работу и трудовые договоры, которым надлежащая оценка при вынесении постановления дана не была. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не соответствует дате его вынесения. Просит об отмене постановления от 14 января 2013 года и прекращении в отношении него производства по делу.
 
    В судебном заседании заявитель Мамедов А.А.о., а также его защитник адвокат Клейман Э.Э. вышеизложенные доводы жалобы поддержали, и просили её удовлетворить. Защитник Клейман Э.Э. дополнительно суду пояснил, что Мамедов А.А.о. к административной ответственности привлечен незаконно, разрешение на трудоустройство Ортикова З.З. он не давал. Данный гражданин был привлечен к трудовой деятельности руководителями торговых павильонов, расположенных вблизи кафе «Багира».
 
    Заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Биттер С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Мамедова А.А.о. отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Кроме того, указал, что вина Мамедова А.А.о. как должностного лица ООО «Араз» подтверждается материалами административного производства, а именно показаниями Ортикова З.З., который лично утверждал, что привлечен к работе директором ООО «Араз» Мамедовым А.А.о. и работал у него без оформления трудовых отношений. Таким образом, Мамедов А.А. не имел права привлекать иностранного гражданина без разрешения на работу.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:
 
    Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    В силу п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
 
    Материалами дела установлено, что сотрудниками Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска совместно с УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска 13 ноября 2013 года проведена проверка исполнения законодательства о противодействии нелегальной миграции, коррупции, обеспечения правопорядка и общественной безопасности кафе «Багира», принадлежащего директору ООО «Араз» Мамедову А.А.о., по адресу: Х, в ходе которой установлено, что ООО "Араз" привлекло (допустило) к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина – Ортикова З.З., имеющего патент, но при отсутствии у него разрешения на работу, который на момент проведения проверки выполнял работы в качестве дворника по указанному выше адресу.
 
    В связи с чем 21 ноября 2013 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска Биттером С.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – директора ООО "Араз" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства произошедших событий и виновность ООО "Араз" в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Биттера С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года; актом проверки Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в рамках исполнения задания Прокуратуры Красноярского края от 25 октября 2013 года № 7/2-5/2013 соблюдения миграционного, трудового законодательства в ООО «Араз» в помещении кафе «Багира» по адресу: Х от 13 ноября 2013 года, рапортом старшего инспектора ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска Чепурных Ю.С. от 13 ноября 2013 года, протоколом об административном правонарушении АА № 1724 от 13 ноября 2013 года в отношении Ортикова З.З., письменными объяснением Ортикова З.З. от 13 ноября 2013 года, полученными у него с соблюдением процессуальных норм, в которых он подтверждает факт работы дворником в кафе «Багира», постановлением № 1724 от 14 ноября 2013 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Ортикова З.З.
 
    Суд не принимает во внимание показания Ортикова З.З., данные им в судебном заседании о том, что в кафе «Багира» он никогда не работал, поскольку они были изменены в пользу Мамедова А.А.о., и более того, противоречат всем собранным по делу материалам административного производства.
 
    Свидетель Архипенко В.Н. суду сообщила, что осуществляет свою трудовую деятельность в кафе «Багира» с октября 2011 года по трудовому договору, в котором работает только 4 человека технического персонала. Иностранный гражданин Ортиков З.З. в кафе никогда не работал, она его видела несколько раз, когда он набирал воду. Вместе с тем, указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку состоит в до настоящего времени в трудовых отношениях с Мамедовым А.А.о.
 
    Довод жалобы Мамедова А.А.о. о том, что Ортиков З.З. Обществом к работе не привлекался, не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Араз" дворником, о том, что в данную организацию требуется дворник, он узнал от своего знакомого «Нодира».
 
    Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, а именно 13 ноября 2013 года, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Таким образом, нарушений норм процессуального закона должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Араз» допущено не было, нормы материального права применены верно.
 
    Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
 
    Содеянное должностным лицом ООО «Араз» Мамедовым А.А.о. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,
 
    Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, и является справедливым.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения Мамедова А.А.о. к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение последнего о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, заместителем руководителя УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска Тарасовой Л.В. допущена описка в дате принятия постановления. Неверное указание даты вынесения постановления является технической ошибкой и не ставит под сомнение его законность и обоснованность, в этой связи постановление подлежит уточнению.
 
    При таких данных, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления заместителя руководителя УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска Тарасовой Л.В. по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярка Тарасовой Л.В. от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица директора ООО «Араз» Мамедова А.А.о., к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мамедова А.А.о. – без удовлетворения.
 
    Уточнить постановление заместителя руководителя УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 января 2014 года в части даты его принятия, - вместо "14 января 2013 года" указать "14 января 2014 года".
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: подпись М.Ю. Куник
 
    Копия верна.