Решение от 08 апреля 2014 года №12-92/14

    12-92/14                                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж 8 апреля 2014 г.
 
    И.о. судьи Центрального районного суда г. Воронежа Артамонов В.Д.,
 
    с участием представителя заявителя Гвордыченко О.А. по доверенности Карпачева Д.М.,
 
    заинтересованного лица ФИО10.,
 
    инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу представителя Гвордыченко <данные изъяты> – Карпачева <данные изъяты> по доверенности на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> Гвордыченко О.А.., управляя транспортным средством №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством № под управлением водителя ФИО4
 
    За данное правонарушение Гвордыченко О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель заявителя Гвордыченко О.А. по доверенности Корпачев Д.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и отправить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя заявителя Гвордыченко О.А. по доверенности Корпачева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, ходатайствующего о её удовлетворении утверждавшего, что исходя из схемы ДТП, видно что <адрес> и <адрес> являются регулируемым перекрестком, а <адрес> и <адрес> нерегулируемым перекрестком. Каждый из них является самостоятельным перекрестком и имеет индивидуальные несовпадающие границы. В момент ДТП Гвордыченко О.А., выехав с <адрес>, находилась на главной дороге. В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» установленный на <адрес> требует, чтобы водители, выезжая с <адрес> уступали дорогу всем транспортным средствам, движущимся через перекресток <адрес> и <адрес> водителей, движущихся по <адрес> к данному перекрестку, нет светофора, они обязаны уступать дорогу всем транспортным средствам, движущимся к пересечениям проезжих частей к данному перекрестку, то есть с <адрес> о том, что выехав на <адрес> Гвордыченко О.А. должна была руководствоваться сигналами светофорных объектов, поскольку находилась на главной дороге безосновательны.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на зеленый сигнал светофора, хорошо зная данный перекресток понимал, что имеет преимущество и не ожидал столкновения с автомобилем Гвордыченко О.А., поскольку она выезжала со второстепенной дороги.
 
    Изучив имеющиеся материалы жалобы, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гвордыченко О.А., не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    На пересечение <адрес>, как с <адрес>, так и с <адрес>) не распространяются требования проезда «регулируемых перекрестков» п.п. 1.3-13-8 ПДД РФ), то есть данная часть перекрестка является пересечением неравнозначных дорог, а следовательно, водитель автомобиля осуществляющий движение по второстепенной дороге (<адрес>), должен уступать дорогу транспортным средствам (то есть выполнять требования знака 2.4. Уступите дорогу» ПДД РФ), имеющим по отношению к нему преимущество, а такое преимущество имеют все транспортные средства, движущиеся по регулируемому перекрестку (как по <адрес>, так и по <адрес>). В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Гвордыченко О.А. в соответствии с требованием дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» прежде чем выезжать на пересекаемую дорогу, должен был уступить дорогу автомобилю №, движущемуся по пересекаемой дороге.
 
    Выполнение водителем Гвордыенко О.А. требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ исключало бы данное ДТП. Действия Гвордыченко О.А., выехавшей на проезжую часть пересекаемой дороги, не уступив дорогу автомобилю №, движущемуся по этой дороге, и имеющему преимущественное право движения, с технической точки зрения, не соответствует требованиям ПДД РФ.
 
    В связи с изложенным, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении Гвордыченко О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и применении к ней административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Гвордыченко <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гвордыченко О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.
 
    И.о. судьи (подпись) Артамонов В.Д.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>