Решение от 25 апреля 2013 года №12-92/13

Дело № 12-92/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
    25 апреля 2013 года         г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Милошенко Н.В., рассмотрев жалобу Харчишина К.В. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Кронних Д.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции Кронних Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харчишина К.В..
 
    Харчишин К.В. обратился с жалобой на определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование требований указала, что отказывая в возбуждении дела об административной правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенант полиции Кронних Д.В. в определении от *** указал, что Харчишин К.В. не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на снежную наледь, сделав вывод о виновности Харчишина К.В. С данным суждением Харчишин К.В. не согласен, полагал, что вынесенное инспектором определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, исключив из него суждение о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
 
    Харчишин К.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Исследовав административный материал, суд полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** подлежит изменению путем исключения из него выводов о причинах дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Как следует из определения инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Кронних Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, водитель Харчишин К.В., *** года рождения, проживающий в г. Рубцовске, по ул. <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на снежную наледь. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харчишина К.В. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Харчишиным К.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» фактически выразил суждение о виновности Харчишина К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав, что Харчишин К.В. не обеспечил безопасность маневра, допустила наезд на препятствие в виде снежной наледи.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Кронних Д.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харчишина К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
 
    При указанных обстоятельствах определение инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия, а именно указание на то, что Харчишин К.В. не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Харчишина К.В. отказать, определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Кронних Д.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения суждение о том, что Харчишин К.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на снежную наледь.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в Алтайский краевой суд.
 
Судья         Н.В. Милошенко
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.