Решение от 11 апреля 2013 года №12-92/13

    Д. № 12-92/13                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(по жалобе на решение об отказе в возбуждении дела
 
об административном правонарушении)
 
    г. Владимир                         «11» апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,
 
    с участием заявителя                     Гаранина Н.А.,
 
    прокурора отдела по надзору за исполнением
 
    законодательства о противодействии коррупции
 
    прокуратуры Владимирской области      Лазарева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Гаранина Н.А. на решение заместителя прокурора Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Решением заместителя прокурора Владимирской области ФИО1 от 09 ноября 2012 года, Гаранину Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39. КоАП РФ, устанавливающей ответственность за отказ в предоставлении информации.
 
    Как следует из содержания решения, 30.10.2012 года в прокуратуру области поступила жалоба Гаранина Н.А. о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 от 04.04.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ.
 
    В ходе проведенной прокурорской проверки, нарушений закона в ходе проверки не было выявлено. По обращению гр-на Гаранина Н.А. в связи с отказом в предоставлении ему информации, начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Владимирской области ФИО2 принято решение об оставлении его без удовлетворения. Об этом заявителю направлялся мотивированный ответ об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ в действиях и.о. начальника УМВД России по Владимирской области ФИО3 На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ заместителем прокурора Владимирской области ФИО1 09.11.2012 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ.
 
    Оспаривая законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Гаранин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 30 октября 2012 года он (Гаранин Н.А.) обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением, в котором поставил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по факту необоснованного отказа в ознакомлении его (Гаранина Н.А.) со сведениями, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых оперативными сотрудниками УМВД России по Владимирской области без судебного решения в период с октября по декабрь 2005 года и выдаче копий постановлений суда, на основании которых проводились ОРМ. Решением от 09 ноября 2012 года заместителя прокурора Владимирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что данное решение противоречит положениям Конституции РФ.     По этим основаниям просил решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2012 года отменить, обязав заместителя прокурора Владимирской области возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ.
 
        В судебном заседании заявитель Гаранин Н.А. в полном объёме поддержал доводы, изложенные им в жалобе.
 
    Участвующий в деле прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Владимирской области ФИО4 полагал жалобу Гаранина Н.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.
 
    Выслушав заявителя, представителя прокуратуры Владимирской области, исследовав и проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом, 02 февраля 2012 года Гаранин Н.А. обратился к начальнику УМВД по Владимирской области с заявлением о предоставлении ему рассекреченных сведений, полученных в период с октября по декабрь 2005 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставлении копий судебных решений, на основании которых они проводились.
 
        03 марта 2012 года письмом и.о. начальника УМВД по Владимирской области ФИО3 в удовлетворении заявления Гаранина Н.А. от 02.02.2012 г. отказано. В ответе должностного лица, со ссылкой на действующие нормы законодательства указано на отсутствие оснований для рассекречивания требуемых заявителем сведений, а кроме того на отсутствие у заявителя такого права ввиду использования засекреченных сведений в качестве доказательств по уголовному делу по обвинению Гаранина Н.А. в совершении преступления.
 
        29 марта 2012 года в прокуратуру Владимирской области поступило заявление Гаранина Н.А., в котором он, выражая свое несогласие с письмом и.о. начальника УВД по Владимирской области от 03.03.2012 г., просил возбудить в отношении последнего дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ.
 
        04 апреля 2012 года письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Владимирской области ФИО2 в удовлетворении заявления Гаранина Н.А. отказано.
 
        30 октября 2012 года Гаранин Н.А. обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением, в котором поставил вопрос о признании данных действий незаконными и возбуждении дела об административном правонарушении.
 
        Решением заместителя прокурора Владимирской области ФИО1 от 09 ноября 2012 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39. КоАП РФ по письму начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 от 04.04.2012 г., а жалобы Гаранина Н.А. – без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст. 28. 4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ возбуждается прокурором.
 
    Из содержания ч.4 ст.30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по смыслу закона прокурору в рамках подведомственности дел об административных правонарушениях по итогам рассмотрения данного обращения гр-на Гаранина Н.А. следовало вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, а не письмо. Однако сам по себе факт несоблюдения такой формы, по мнению судьи не нарушает прав Гаранина Н.А. на его обжалование и не может быть отнесен к числу существенных нарушений КоАП РФ, влекущих его отмену.
 
    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ составляет два месяца.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В данном случае, срок давности исчисляется с 03.03.2012 г. – той даты, когда заявителю Гаранину Н.А. и.о. начальника УМВД России по Владимирской области было отказано в предоставлении требуемых им сведений, полученных в период с октября по декабрь 2005 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставлении копий судебных решений, на основании которых они проводились, т.е. по состоянию на 11 апреля 2013 года (момент рассмотрения жалобы судьей) истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ. За пределами данного срока, вопросы виновности (невиновности) соответствующего должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, не может обсуждаться.
 
    Оценка имеющихся доказательств, указывают судье на законность и обоснованность вынесенного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не дает оснований, для отмены решения.
 
    Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
 
    С учетом изложенного, жалоба Гаранина Н.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.7., 30.8. и 30.9. КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш ИЛ:
 
    Решение от 09 ноября 2012 года заместителя прокурора Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гаранина Н.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, либо получения копии настоящего решения.
 
    Судья                                        Д.В.Орлов