Решение от 20 мая 2013 года №12-92/13

Дело № 12-92/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 мая 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
 
    Изотовой Наталии Владимировны, <данные изъяты>,
 
    на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № Изотова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 28.10.2012 г., в 13 часов 40 минут, на <адрес>, при движении во дворе Изотова Н.В. в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> (водитель ФИО2), приближающемуся справа, и произвела с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель ФИО3).
 
    Изотова Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставятся вопросы о его отмене, прекращении производства по делу и установлении факта отсутствия вины Изотовой Н.В. в ДТП.
 
    В жалобе указывается, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Изотовой Н.В. направлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение. С момента принятия названного решения Изотова Н.В. не имела сведений о движении данного дела в ГИБДД, не была проинформирована о месте и времени его рассмотрения и не получала копию обжалуемого постановления.
 
    07.04.2012 г. Изотовой Н.В. было получено смс-сообщение, в котором указывалось о наличии в отношении последней исполнительного производства №, сумма задолженности по которому составляет 100 рублей.
 
    08.04.2012 г. Изотова Н.В. обратилась в Ленинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, где ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требование об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и копия обжалуемого постановления.
 
    Далее, цитируя ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, Изотова Н.В. обращает внимание на то, что должностное лицо ГИБДД рассмотрело дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, а также без предварительного информирования ее о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав Изотовой Н.В. на правильное, полное и всесторонне рассмотрение дела. Одновременно с этим автор жалобы выражает мнение, что извещение является надлежащим только в случае если оно направлено заблаговременно, с тем, чтобы у лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его защитника было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своих возражений. Однако, как указано в жалобе, до 27.12.2012 г., т.е. заблаговременно, в адрес Изотовой Н.В. повестка либо иное извещение не направлялись, что повлекло невозможность ее личного участия при рассмотрении дела, а также привлечения в процесс защитника. Таким образом, Изотова Н.В. считает, что данное обстоятельство повлекло невозможность мотивированно возражать против вмененного правонарушения, давать объяснения и представлять доказательства своей невиновности. Учитывая положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, автор жалобы полагает, что названное нарушение закона является основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Помимо этого, приводя в жалобе разъяснения, изложенные в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, и ссылаясь на то, что факт отсутствия вины в совершении ДТП, является необходимым условием для получения страхового возмещения за полученные автомобилем повреждения, Изотова Н.В. настаивает на проверке и оценке ее доводов об отсутствии в действиях поледеней состава административного правонарушения.
 
    Далее Изотова Н.В. описывает свою версию фактических обстоятельств дела, согласно которой 28.10.2012 г. автор жалобы двигалась параллельно <адрес> (со стороны дворовой территории) в прямом направлении к <адрес>. Убедившись в безопасности движения, Изотова Н.В. продолжила движение прямо, проехала первую половину пересечения дорог и практически завершила маневр, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании от 04.12.2012 г. Внезапно появился автомобиль <данные изъяты>, приближающийся к Изотовой Н.В. на значительной скорости с правой стороны. Данного автомобиля не было в тот момент, когда Изотова Н.В. подъехала к пересечению проезжих частей и начала осуществлять маневр. Заметив приближающийся автомобиль, в момент завершения маневра Изотова Н.В. неоднократно подала звуковой сигнал, но водитель <данные изъяты> не отреагировал.
 
    Тем самым, автор жалобы полагает, что в данной ситуации у нее не было возможности соблюсти п. 8.9 ПДД, поскольку ДТП произошло на этапе завершения маневра, во время проезда перекрестка, и она не имела возможности за несколько секунд вернуться обратно с тем, чтобы уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>.
 
    Инспектор ДПС в судебном заседании считал жалобу необоснованной, поскольку, по его мнению, виновность Изотовой Н.В. подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, инспектор ДПС указал, что он дважды лично извещал Изотову Н.В. о месте и времени рассмотрения дела по рабочему телефону последней, указанному в ее объяснении. И первый, и второй раз Изотова Н.В. для рассмотрения дела не явилась. При этом определений о назначении места и времени рассмотрения дела, а также об отложении рассмотрения дела инспектор ДПС не выносил. Инспектор ДПС не знает того, почему в деле об административном правонарушении отсутствует подлинник оспариваемого постановления, возможно, он был направлен в службу судебных приставов для исполнения.
 
    Изотова Н.В., потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку ими не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом судья учитывает, что в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении, инициированного решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела сотруднику ДПС, составившему указанный протокол, для устранения неправильной ссылки в нем на место совершения правонарушения.
 
    В связи с этим юрисдикционным органом не была соблюдена предусмотренная законом процедура ликвидации ошибки, допущенной при составлении первого протокола об административном правонарушении.
 
    Помимо этого, судья признает установленным, что должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были выполнены предписания ч.2 ст.25.1 и ч.ч.3, 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ. В частности, вопреки пояснениям инспектора ДПС, из его рапорта от 27.12.2012 г. следует, что с Изотовой Н.В. было «согласовано» только место и время «для исправления протокола». Сведений о том, что Изотова Н.В. была уведомлена о составлении нового протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела по существу в упомянутом рапорте не содержится.
 
    Тем самым, достоверных доказательств надлежащего извещения Изотовой Н.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела в материалах дела не имеется. По этой причине в соответствии с нормами ч.4 ст.1.5 КоАП РФ доводы жалобы Изотовой Н.В. в рассматриваемой части являются неопровергнутыми, в связи с чем принимаются судьей в качестве объективных.
 
    Одновременно в деле об административном правонарушении в противоречие требованиям ст.29.10 КоАП РФ отсутствует подлинник итогового постановления, на основании которого Изотовой Н.В. было назначено наказание.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах в совокупности обжалуемое постановление не может быть признано законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры административного производства и права Изотовой Н.В. на защиту.
 
    Однако доводы жалобы Изотовой Н.В. о том, что в ее действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения («вина в совершенном ДТП»), являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Нарушение водителем требований п.8.9 ПДД РФ, допущенное во время движения по дворовой территории, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Из содержания жалобы, письменных объяснений Изотовой Н.В. и схемы места ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО2 на пересечении дорог, находящихся во дворах жилых домов, двигался справа по отношению к автомобилю под управлением Изотовой Н.В. В связи с этим водитель ФИО2 в соответствии с п.8.9 ПДД РФ пользовался преимущественным правом проезда пересечения дорог. Следовательно, водитель Изотова Н.В., не предоставив транспортному средству под управлением ФИО2 преимущество при движении по пересечению дорог, не выполнила предписания п.8.9 ПДД РФ.
 
    Утверждение Изотовой Н.В. о том, что ФИО2 вел автомобиль со значительной скоростью, противоречит объяснениям последнего, данным в суде при рассмотрении первой жалобы Изотовой Н.В., согласно которым ФИО2 ехал со скоростью около 10 км/час. При этом названные утверждения Изотовой Н.В. не подтверждены какими-либо иными доказательствами, поэтому судьей в качестве достоверных не принимаются.
 
    Ссылки в жалобе на то, что автомобиля под управлением ФИО2 не было на дороге в момент начала движения Изотовой Н.В. по пересечению дорог, столкновение транспортных средств произошло практически по окончанию проезда Изотовой Н.В. данного пересечения, опровергаются схемой места ДТП, с которой были согласны все его участники, а также справкой о ДТП, в которой описаны локализация и характер механических повреждений столкнувшихся транспортных средств. Согласно названным доказательствам, которым судья во взаимосвязи доверяет, столкновение автомобилей произошло примерно в районе середины пересечения дорог. При этом в ДТП была повреждена, в т.ч. правая передняя дверь автомобиля Изотовой Н.В. Данные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что у водителя Изотовой Н.В. при должном уровне внимательности и предусмотрительности, т.е. при условии соблюдения требований п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ, имелась реальная возможность выполнить предписания п.8.9 ПДД РФ. Этот вывод дополнительно подтвержден письменными объяснениями Изотовой Н.В., составленными ею лично в день ДТП, согласно которым причиной непредставления последней преимущества транспортному средству под управлением ФИО2 послужило то, что Изотова Н.В. не успела затормозить из-за идущего снега и наличия на ее машине «летней резины».
 
    Таким образом, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях (бездействии) Изотовой Н.В. состава административного правонарушения судья не находит, в связи с чем прекращает производство ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношенииИзотовой Н.В. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношенииИзотовой Н.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В оставшейся части жалобу Изотовой Н.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья Прудников Р.В.