Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2022 года №12-9/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2022 года Дело N 12-9/2022
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора Бибы А.А. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Н.В. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - отсутствие состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление судьи, должностное лицо, уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора Биба А.А., просит его отменить, считая постановление незаконным.
Должностное лицо Биба А.А., а также Ибрагимова Н.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Н.В. по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что Ибрагимовой Н.В. эксплуатируется опасный производственный объект, относящийся к опасным производственным объектам III класса опасности (сеть газопотребления ИП Ибрагимова Н.В., рег. N А 59-60977-0001), без специального разрешения - лицензии.
Судья городского суда пришел к выводу, что квалификация действий индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Н.В. по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильной и переквалификация на часть 2 статьи 14.1 этого же Кодекса с учетом разных родовых объектов посягательства невозможна, что влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи, не имеется.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.
Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.
Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Между тем по настоящему делу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Н.В. вменено осуществление предпринимательской деятельности с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта (сети газопотребления) в отсутствие соответствующей лицензии.
Данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.
Таким образом, основания для вывода о том, что деяние индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Н.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таком положении производство по делу судьей городского суда правомерно прекращено.
Несогласие в жалобе должностного лица административного органа с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица Бибы А.А. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка