Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года №12-9/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 12-9/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лиджиева С-Б.К. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лиджиева Сян-Белг Кондратьевича,
установил:
постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года Лиджиев С-Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В жалобе Лиджиев С-Б.К. просит отменить постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на то, что судьей в нарушение статьи 24.1 КоАП Российской Федерации не выяснены все обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка. Указывает, что он не нарушал условий самоизоляции, поскольку на момент проверки находился дома. Факт отсутствия его дома был установлен со слов его родственника ***. и участкового уполномоченного полиции ****., которые в дом не заходили. Кроме того, свидетель *** пояснял, что он только подъехал и не мог знать о его отсутствии или нахождении дома. С выводом судьи городского суда о том, что у сотрудника полиции отсутствует обязанность входить в жилое помещение, где проживают лица в режиме изоляции, так как это несет угрозу распространения заболевания, предоставляющего опасность для окружающих, не согласен, поскольку у него заболевания COVID-19 обнаружено не было и проявления каких-либо симптомов данного заболевания отсутствовали.
В судебном заседании Лиджиев С-Б.К. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения им режима изоляции, просил прекратить производство по делу.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратившись к суду с телефонограммой (N*** от 4 февраля 2021 года) с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанных лиц в судебное заседание признана судьёй не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Лиджиева С-Б.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
В соответствии с частью 1 статьи 33, частью 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 50, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66, пунктам 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (утверждены постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65) привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
При вынесении обжалуемого постановления судья пришел к выводу о том, что 17 сентября 2020 года в 10 часов 40 минут Лиджиев С-Б.К., как лицо контактное с больной COVID-19 **** (дата контакта - 6 сентября 2020 года) и помещенное в режим изоляции в домашних условиях, в нарушение требований постановления главного государственного санитарного врача Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 г. N***, на момент проверки отсутствовал по месту жительства по адресу: *****, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6 КоАП РФ.
Факт нарушения Лиджиевым С-Б.К. санитарно-противоэпидемического режима признан судьей установленным на основании рапорта старшего участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте Абушаева П.В. от 17 сентября 2020 года и протокола N** об административном правонарушении от 5 октября 2020 года, составленного главным специалистом-экспертом Территориального отдела "Центральный" Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ****
Указанный вывод не может быть признан законным, поскольку при рассмотрении данного дела судья первой инстанции неверно определилобъем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст. ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях, как то: полного, объективного, всестороннего, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.
Так, из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте *** от 17 сентября 2020 года следует, что ему стало известно об отсутствии Лиджиева С-Б.К. по месту жительства (г. **, ***, д. N **) со слов его зятя -Каршманова В.Н.
Между тем, указанный документ не может являться безусловным доказательством отсутствия Лиджиева С-Б.К. по месту жительства, определенному на период его изоляции.
Согласно приложению N 1 к постановлению главного государственного санитарного врача Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 г. N 4573 и донесению главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РК" от 10 сентября 2020 года в период с 6 по 19 сентября 2020 года Лиджиев С-Б.К. совместно с родственниками (всего 6 человек) был обязан соблюдать режим изоляции и постоянно находиться по адресу: ******
Нарушение Лиджиевым С-Б.К. режима изоляции, выразившееся в отсутствии по указанному месту жительства зафиксировано старшим участковым уполномоченным полиции со слов находившегося во дворе данного домовладения ***
Каких-либо иных данных, свидетельствующих об установлении старшим участковым уполномоченным в ходе проверки факта несоблюдения Лиджиевым С-Б.К. режима изоляции и отсутствия его по месту жительства, рапорт от 17 сентября 2020 года, а также материалы настоящего дела не содержат.
Вместе с тем, из показаний допрошенных судом свидетелей **** и ****., следует, что на момент проверки **** находился во дворе дома, так как только приехал из п. *** Юстинского района Республики Калмыкия и умывался с дороги. В жилое помещение он еще не входил и не знал, что Лиджиев С-Б.К. находится дома. В дополнение к этому *** также пояснила, что она сообщила участковому, что Лиджиев С-Б.К. спит в доме, после чего тот, не входя в дом, сделал какую-то запись и ушел.
Аналогичные объяснения Лиджиев С-Б.К. последовательно давал в ходе производства по данному делу - при составлении протокола об административном правонарушении 5 октября 2020 года, при рассмотрении дела судьей Элистинского городского суда РК 29 октября 2020 года, а также в настоящем судебном заседании.
Указанные доводы Лиджиева С-Б.К. и показания свидетелей материалами дела не опровергнуты и при таких данных оснований для сомнения в их достоверности лишь по мотиву нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в дружеских, родственных отношениях со свидетелями, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Лиджиева С-Б.К. о невозможности достоверного определения участковым его местонахождения, признаются судом обоснованными.
Принятый судьей в качестве доказательства нарушения Лиджиевым С-Б.К. режима изоляции протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом исключительно на основании указанного рапорта старшего участкового уполномоченного полиции и не содержит указания на иные доказательства.
Таким образом, приведенные судом в обоснование своего вывода о совершении Лиджиевым С-Б.К административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, доказательства (рапорт участкового уполномоченного полиции и протокол об административном правонарушении) объективно не подтверждают факт несоблюдения им режима изоляции и отсутствия 17 сентября 2020 года по месту жительства по адресу: ****.
Принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Лиджиевым С-Б.К режима изоляции, суду не представлено, оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Лиджиева Сян-Белг Кондратьевича удовлетворить.
Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиджиева Сян-Белг Кондратьевича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиджиева С-Б.К.- прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка