Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года №12-920/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 12-920/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 25 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года в отношении
ООО "ИнвестСтрой; ИНН 7826133631, ОГРН 1027810237333, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 10, лит. А;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года ООО "ИнвестСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Вина общества установлена в неисполнении требований в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно:
В ходе проведения проверки ООО "ИнвестСтрой" юридический адрес: <адрес> в 15 часов 25 минут <дата> установлено, что юридическое лицо ведет хозяйственную деятельность на объекте транспортной инфраструктуры "<...> расположенном по адресу: <адрес>, с автотранспортных средств (N...) через насосную станцию осуществляет погрузо-разгрузочную деятельность нефтепродуктов с нарушением пп. 3 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающего уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 года N 678: в ООО "ИнвестСтрой" не образовано (не сформировано) и (или) не привлечено подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Охрана указанного объекта транспортной инфраструктуры осуществляется ООО "Охранное <...>", защита объекта от актов незаконного вмешательства, согласно заключенного ООО "ИнвестСтрой" договора с ООО "<...>" не осуществляется.
Таким образом, ООО "ИнвестСтрой" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Законный представитель ООО "ИнвестСтрой" <...> М.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вина Общества в совершении административного правонарушения не подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подразделения транспортной безопасности осуществляют работу только в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности на объекте, однако, поскольку данный план не утвержден, Общество не может организовать деятельность указанного подразделения. Объект транспортной инфраструктуры - "<...> ООО "ИнвестСтрой" располагается на территории ЗАО "<...>), где организован и контролируется пропускной и внутриобъектный режим. Это обстоятельство, а также то, что на объекте транспортной инфраструктуры - "<...> ООО "ИнвестСтрой" деятельность по обеспечению безопасности осуществляло ООО "<...>" подтверждает, что Обществом приняты все возможные меры для предотвращения чрезвычайных ситуаций. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 30.03.2017 года, поскольку формальное нарушение Обществом пп. 9 п. 5 требований N 678 в части отсутствия заключенного договора по привлечениию подразделения транспортной безопасности произошло 31.01.2017 года.
Законный представитель ООО "ИнвестСтрой" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии защитника Боровкова И.В.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Боровков И.В. поддержал изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.
Согласно п. 7.1 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ, подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.
Пунктом 1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 (далее - Требования) определено, что настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры) и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - транспортные средства).
На основании пп. 3 п. 5 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутри объектового и пропускного режимов.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда, в соответствии с требованиями ст. 26.1 было установлено событие административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на объекте транспортной инфраструктуры, где ведет хозяйственную деятельность ООО "ИнвестСтрой" подразделения транспортной безопасности для защиты объекта от актов незаконного вмешательства.
Кировским районным судом Санкт-Петербурга, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным и, сделан обоснованный вывод о виновности ООО "ИнвестСтрой" в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Действия ООО "ИнвестСтрой" судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение является длящимся, выявлено 11 марта 2019 года.
Административное наказание назначено ООО "ИнвестСтрой" в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ООО "ИнвестСтрой" - оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества - <...> М.Ю. - без удовлетворения.
Судья И.Е.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка