Решение Севастопольского городского суда от 13 марта 2020 года №12-9/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 12-9/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Дубровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Д.В. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Д.В.,
установил:
постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.01.2020 Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением суда, Д.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятого акта заявитель ссылается на то, что последний постановлен с неполным и не всесторонним рассмотрением судьей районного суда материалов дела, с нарушением прав Д.В., предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела грубо нарушены процессуальные и материальны нормы КоАП РФ, требованиям сотрудников полиции были осуществлены не в соответствии с нормами права.
В дополнениях, поданных к указанной жалобе, заявитель ссылается на то, что ни ФЗ "О полиции", ни ПДД РФ не устанавливают порядок реализации прав, предоставленных сотрудникам полиции п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции", у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для проверки у Д.В. документов и их требование в соответствии с п. 106 Административного регламента, в нарушение указанного пункта сотрудник ДПС А.Е. не сообщил заявителю причины предъявления требования предоставить документы на право управления транспортным средством с указанием конкретного пункта ПДД РФ, нарушившего Д.В., последнему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сотрудники ДПС А.Е. и Д.Н. незаконно причинили ему физическую боль, данные должностные лица незаконно, без оснований, предусмотренных п. 106 Административного регламента, требовали у заявителя документы на право управления транспортным средством для их проверки, остановка транспортного средства Д.В. была осуществлена сотрудниками ГИБДД в нарушение п. 88 Административного регламента, личный досмотр заявителя произведен сотрудниками ДПС с нарушением требований КоАП РФ, поскольку у него отсутствовали предметы и орудия административного правонарушения. Также заявитель ссылается на то, что требование сотрудника ДПС А.Е. предоставить документы на право управление транспортным средством было предъявлено без ссылок на п. 106 Административного регламента, из рапорта сотрудников полиции следует, что причиной остановки послужили п.п. 84.2, 84.13 Административного регламента, однако в отношении Д.В. никакие ориентировок не имелось, в связи с чем последний обоснованно не подчинился требованию сотрудника полиции, как и иным его требованиям. По мнению заявителя, п. 84.13 в совокупности с п. 106 Административного регламента не позволяет сотрудникам полиции требовать документы, указанные в п. 2.1.1 и п. 2.2 ПДД РФ, без содержащихся в Регламенте оснований. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что при управлении транспортным средством никаких действий, направленных на угрозу безопасности и нарушения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не совершал, все действия, совершенные Полетуевым и А.Е. и Д.Н., совершены в отношении заявителя по причине личной неприязненности, последние использовали свое служебное положение с целью унижения и ограничения свободы передвижения Д.В.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Заявитель и его защитник И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Д.В. дополнительно пояснил, что не оспаривает факт законности остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД в указанные в протоколе времени и месте, факт своего отказа от предъявления им документов, однако полагает свои действия правомерными ввиду незаконности требований сотрудников полиции, которые не назвали основания, послужившие поводом для требования таких документов, и не отразили их в протоколе об административном правонарушении. Также указывает на наличие неприязненных отношений со стороны остановившего его транспортное средство инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.Е., возникшее в связи с осуществлением Д.В. адвокатской деятельности.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого постановления и установлено судьей районного суда, Д.В. вменяется то факт, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, находясь на 7км автодороги Севастополь - Инкерман в городе Севастополе, в ходе проверки, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, отказался передавать старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитану полиции А.Е. соответствующие документы на право управления и использования транспортного средства, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Привлекая Д.В. к административной ответственности за данное деяние, судья районного суда на основе анализа протокола и других материалов дела в совокупности с пояснениями привлекаемого лица и свидетелей, исходил из наличия в деле достаточных доказательств его виновности в совершении вмененного правонарушения.
С такими выводами суда первой инстанции надлежит согласиться вопреки доводам жалобы привлекаемого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закон о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Статьей 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктом 20 ч. 1 статьи 13 данного Закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приказом МВД РФ от 28.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), пунктом 8 которого установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора и исполнении функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в Законе о полиции.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выраженное в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Д.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 04.01.2020, рапортом старших инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Д.Н. и А.Е. от 04.01.2020, протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 04.01.2020, письменными объяснениями понятых А.В. и Т.Т., видеозаписями, исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, показаниями опрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС А.Е. и Д.Н., иными материалами.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, данные доказательства не противоречат объяснениям и самого Д.В., которые сводятся к тому, что заявитель отказывался передавать документы на транспортное средство именно указанным выше сотрудникам полиции, он намерен был их передать только лицу, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения по городу Севастополю либо в ОМВД России по Балаклавскому району.
Рапорт сотрудников ГИБДД составлен сотрудниками, которые непосредственно выявили административное правонарушение, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками ГИБДД УМВД РФ, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
При этом каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности выше названных сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, допустимых доказательств наличия неприязненных отношений Д.В., ссылающимся на данный факт, не представлено, и сотрудниками полиции при даче пояснений в районном суде не подтверждено. Исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе при отсутствии доказательств неправомерности не может ставить под сомнение законность их действий.
Доводы подателя жалобы о незаконности требований сотрудников ГИБДД в адрес водителя приостановленного ими транспортного средства о предъявлении документов подлежат отклонению как несостоятельные.
Как установлено районным судом в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто допустимыми доказательствами, сотрудники ДПС А.Е. и Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ находились на 7 км автодороги Севастополь-Инкерман при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования N 9 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления преступлений, связанных с угоном транспортных средств.
В силу п. 106 Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента, т.е. при установленных визуально или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.
При этом согласно подпункту 84.13 Административного регламента проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, является одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке транспортного средства.
Из указанных положений следует, что сотрудники полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению признаков нарушения правил дорожного движения, вправе остановить транспортное средство и проверить у водителя документы на право пользования и управления транспортным средством, поскольку отсутствие таких документов будет свидетельствовать о нарушение водителем п. 2.1.1 ПДД РФ. В связи с чем, водители транспортного средства обязаны такие документы предъявить по требованию немедленно после остановки транспортного средства.
Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения документы. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки (проверки) транспортного средства, он обязан передать для проверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы.
Из содержания рапорта от 04.01.2020, а также пояснений названных выше сотрудников ДПС в районном суде, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что основанием для остановки и проверки документов у водителя Д.В. явилось не только выполнение государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ, но и осуществление противодействия преступности, в рамках работы по установлению лиц, совершивших преступления согласно ранее поступившей оперативной информации, что согласуется с п.п. 84.13, 84.2, 106 Административного регламента, а также с п. 20 ч. 1 ст. 13, ст. ст. 20, 21 Закона о полиции.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписей, водитель Д.В. в нарушение названных требований законодательства, будучи участником дорожного движения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции - передать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Таким образом, законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
Довод заявителя о правомерности его действий не свидетельствует о незаконности требования сотрудников ДПС, поскольку само по себе субъективное мнение водителя относительно незаконности каких-либо процессуальных действий сотрудников полиции в ходе осуществления ими служебных обязанностей не может служить поводом к отказу от выполнения законных требований сотрудника полиции и воспрепятствованию деятельности государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и Д.В. не представлено.
Утверждения заявителя о нарушении его права на защиту несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.В. были допущены в качестве защитников адвокаты В.Г., В.Г., Е.А., что свидетельствует о реализации Д.В. права на защиту.
Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе, право воспользоваться юридической помощью защитника, разъяснены Д.В. при составлении протокола и судьей районного суда, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе и в расписке о разъяснении прав.
Все процессуальные документы составлены с участием Д.В., который делал соответствующие замечания относительно них, заявленные им ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ разрешены должностным лицом ДПС и судьей районного суда в установленном законом порядке.
Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовавшее исполнению ими служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Д.В., судом не установлено и привлекаемым лицом не приведено.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При этом суд принимает во внимание, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом, что и было сделано районным судом.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, его общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, предусмотренных законом оснований для признания назначенного заявителю административного наказания чрезмерно суровым в данном случае не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, на что имеется ссылка в рассматриваемой жалобе, по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка