Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 12-9/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 12-9/2018
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу потерпевшей Г.И.Н. на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 21 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Иваниловой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 21 декабря 2017 года Иванилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевшая Г.И.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду мягкости примененного административного наказания.
Потерпевшая Г.И.Н. и ее представитель М.И.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.Р.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело по правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иваниловой Е.В. и ее защитника Трошиной Е.М., полагавших постановление судьи районного суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Заводского районного суда города Орла от 21 декабря 2017 г. и направлении дела об административном правонарушении в отношении Иваниловой Е.В. на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Советского района города Орла, по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как видно из материалов дела, 18 октября 2017 г. примерно в 20 часов 35 минут водитель Иванилова Е.В., управляя автомашиной марки <...>, имеющей государственный регистрационный знак <...>, следуя по улице Полесской со стороны улицы Новикова в направлении улицы Лескова, в районе дома N10 по улице Лескова города Орла, на регулируемом перекрестке улиц Полесская и Лескова, при повороте налево, допустила наезд на пешехода Г.И.Н., которая пересекала проезжую часть дороги, в результате чего, Г.И.Н. были причинены телесные повреждения.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2017 г. должностным лицом административного органа К.Р.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вместе с тем, с момента вынесения данного определения были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, получены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, после чего, 20 октября 2017 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы в орган предварительного расследования.
При проведении проверки по материалу ДТП в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, была назначена судебно- медицинская экспертиза, по заключению которой обнаруженные у Г.И.Н. <...>, <...> расценены как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В связи с этим, старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области Т.В.П. 18 ноября 2017 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иваниловой Е.В. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
20 ноября 2017 г. заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области Д.Л.Г. направила материал проверки КУСП от 20 октября 2017 г. в адрес ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области для рассмотрения вопроса о привлечении Иваниловой Е.В. к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что 6 декабря 2017 г. инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области К.Р.А. на основании представленных материалов составил в отношении Иваниловой Е.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указал на нарушение Иваниловой Е.В. пункта 13.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г.И.Н.
В этот же день материалы дела об административном правонарушении были переданы в Заводской районный суд города Орла, судья которого принял данное дело к производству и вынес обжалуемое постановление.
Между тем, определяя подсудность рассмотрения данного дела, судья районного суда не учел следующие обстоятельства.
По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
Следовательно, не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.
Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 названного Кодекса, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.
Поскольку административное расследование по данному делу об административном правонарушении не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, то дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иваниловой Е.В. подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.
В связи с тем, что суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 21 декабря 2017 г. не может быть признано законным, и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 21 декабря 2017 г., вынесенное в отношении Иваниловой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении в отношении Иваниловой Е.В., на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Советского района города Орла.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 21 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Иваниловой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иваниловой Елены Владимировны, на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Советского района города Орла.
Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
