Решение Ивановского областного суда от 10 февраля 2017 года №12-9/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2017 года Дело N 12-9/2017
 
город Иваново 10 февраля 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу, Г., его защитника адвоката Суслова П.Г.,
потерпевшей Д., её представителей А., Д.Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей Д. и её представителя О. на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Г.,
у с т а н о в и л:
29 сентября 2017 г. в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с названным выше постановлением судьи, потерпевшая Д. обратилась в Ивановский областной суд с жалобой, в которой с учетом дополнений к жалобе просит постановление отменить, вынести новое решение о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку:
- судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательствам. Так, суд основывался лишь на показаниях Г., свидетелей Р. и М., данных в суде и которые противоречат их же первоначальным объяснениям и записям с видерегистратора, принята во внимание лишь часть заключения эксперта, а не полное его заключение, и не учтены остальные доказательства - схема ДТП, фототаблица, справка о ДТП, показания иных свидетелей, запись с видеорегистратора,
- выездное судебное заседание, которое было проведено для сбора дополнительных сведений для назначения экспертизы, проводилось в иных погодных условиях (заснеженности обочины), что не позволило определить точное расположение автомобилей перед ДТП. Экспертиза была назначена по инициативе судьи, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. При проведении экспертизы рассматривались субъективные значения расстояний, определенных на выездном судебном заседании, без учета точного места выезда КАМАЗа на полосу встречного движения, и не принимая во внимание объективные данные видеорегистратора и схемы места ДТП;
- не учтена та часть экспертного заключения, в которой говорится о технической возможности водителя КАМАЗа Г. снизить скорость до безопасной величины в момент выезда автомобиля Рено с правой обочины, когда расстояние между автомобилями было 164 метра при длине остановочного пути в 64, 2 метра. Фактически длина остановочного пути КАМАЗа составила 22, 6 метра, что отражено на схеме. Данные обстоятельства подтверждают вину Г. В решении судьей не были отражены замечания эксперта о том, что данные, представленные Г., отличаются от действительных, что также свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела;
- в судебном заседании 18.11.2016 г. судьей незаконно отказано в ознакомлении с определением о назначении экспертизы, не направлено оно и по почте, не предоставлена возможность задать вопросы эксперту и ходатайствовать о выборе экспертного учреждения. Судьей необоснованно назначена экспертиза в ЭКЦ УМВД по Ивановской области, тогда как следовало назначить в лабораторию судебных экспертиз МЮ РФ по Ивановской области ;
- о судебном заседании случайно узнала от сотрудников ГИБДД, судья умышленно не приняла мер к её вызову в суд;
- судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 09.01.2017 г.
Представитель потерпевшей Д. О. в жалобе просит постановление судьи от 09.01.2017 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба мотивирована тем, что заключение автотехнической экспертизы является противоречивым, суд без должной оценки показаний лиц со стороны Д. обосновал свои выводы о дорожной ситуации перед ДТП лишь показаниями Г. и свидетелей с его стороны, которые содержат противоречия относительно начала и времени совершения маневра Д. Из показаний Г. и записи с видеорегистратора следует, что он, наблюдая за маневрами автомобиля Рено, не соблюдая дистанцию и скорость, предположив, что Рено съедет на обочину, продолжил движение в попутном направлении, что свидетельствует о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Участвующим в судебном заседании Д., её представителям А., Д.Н.И., лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г., его защитнику Суслову П.Г. разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. В удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта Ивановской лаборатории судебных экспертиз Г.А.В. и о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы представителю потерпевшей А. было отказано по основаниям, подробно указанным в определениях от 10 февраля 2017 года.
В судебном заседании потерпевшая Д. жалобы и доводы, изложенные в них, поддержала, пояснив, что перед совершением поворота налево она видела двигавшийся за ней автомобиль КАМАЗ не менее, чем за 50 метров. При этом для более удобного совершения левого поворота сместилась немного вправо на своей полосе движения, но на правую обочину не выезжала. Совершила левый поворот немного не доезжая до съезда с дороги для того, чтобы быстрее освободить КАМАЗу правую полосу движения, а поскольку она находилась уже на левой полосе, он мог проехать по своей полосе, не выезжая на встречную полосу.
Представитель потерпевшей А. доводы жалоб поддержал, пояснив, что водитель КАМАЗа Г. в данной ситуации в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения должен был принять меры снижению скорости и полной остановке.
Г. и его защитник адвокат Суслов П.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, считают постановление судьи районного суда законным, просили оставить его без изменения. Г. пояснил, что увидел стоящий автомобиль Рено на правой обочине за 150 метров, примерно за 50 метров Рено выехал с обочины, при этом он сбросил газ, не тормозил. Затем Рено правыми колесами заехал на правую обочину, примерно за 10 метров неожиданно повернул налево, в связи с чем он на своей полосе применил торможение и принял влево для того, чтобы избежать столкновение, однако избежать его не удалось.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, обязательным признаком административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии вины отсутствует и состав административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Г. управляя автомобилем КАМАЗ 07 июля 2016 г. в 10 часов 30 минут, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки встречных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено под управлением Д., в результате чего Д. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Из протокола об административном правонарушении не следует, что Г. вменено нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, связанного с выездом на встречную полосу движения.
В соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, являются верными выводы судьи об отсутствии у Г. технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент выполнения водителем Рено Д. маневра поворота налево, и с технической точки зрения предпринятый водителем КАМАЗа Г. маневр поворота влево с выездом на полосу встречного движения, является оправданным.
Оснований не доверять показаниям Г., свидетелей М. и Р. не имеется, поскольку их показания являются последовательными, полными, логичными, согласуются с другими доказательствами - схемой места ДТП, фототаблицей, а также подтверждаются видеозаписью. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, выехал с правой обочины на правую полосу, и некоторое время ехал по центру правой полосы, затем автомобиль сместился правее таким образом, что выехал на обочину, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую полосу движения и правую обочину. Затем автомобиль совершает поворот налево и в момент, когда левой переднею частью находится на встречной полосе, происходит столкновение с автомобилем КАМАЗ.
Довод Д. о том, что видеорегистратор был установлен не по центру автомобиля, а правее, что искажает реальную картину, подлежит отклонению, так как объектив видерегистратора был направлен вперед, из записи следует, что до поворота направо автомобиль движется прямо по центру правой полосы проезжей части без какого-либо смещения изображения, а при повороте направо видно, что автомобиль съезжает на правую обочину, а затем делает левый поворот.
Судья обоснованно согласился с заключением эксперта, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, является полным, мотивированным, обоснованным, не содержит противоречий.
Довод жалобы, что судьей принята во внимание лишь часть заключения эксперта, а не полное его заключение, подлежит отклонению, поскольку эксперт рассматривал две ситуации относительно расстояния до КАМАЗа, когда Д. отъезжала с правой обочины на проезжую часть - за 50 метров и за 150 метров. Выводы эксперта о несоответствии действий Г. п.10.1 (ч.1 ) и п. 9.10 ПДД, в момент, когда КАМАЗ находился на расстоянии 150 метров до выезжающего с правой обочины на дорогу автомобиля Рено, изложены относительно ситуации, сообщенной Д., когда её автомобиль отъезжал с правой обочины на проезжую часть на расстоянии 150 метров до автомобиля КАМАЗ. Однако, объяснения Д. относительно расстояния в 150 метров ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями Г., признанными достоверными. Вместе с тем, эксперт и в данной ситуации приходит к выводу, что водитель КАМАЗа, имея возможность снизить скорость своего автомобиля до скорости Рено, который, выполняя маневр левого поворота, создал опасность для движению автомобилю КАМАЗ, несоответствия действий водителя КАМАЗа п.10.1 (ч.2) ПДД не установлено, а его маневр влево с выездом на полосу встречного движения с технической точки зрения оправдан.
Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, показания Г., свидетелей М. и Р., видеозапись, схему места ДТП, действия Г. в части пересечения сплошной линии разметки и выезда на встречную полосу не свидетельствуют о нарушении им ПДД, соответственно в его действиях нет вины. При этом необходимо учитывать, что Г. при возникновении опасности в виде выехавшего от правой обочины примерно за 10 метров до него автомобиля под управлением Д., совершающей маневр левого поворота, в соответствии с ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения предпринял меры к торможению и вывернул руль влево, что подтверждается кроме его показаний схемой места ДТП и фототаблицей, на которых имеется изображение черного следа от левого колеса автомобиля КАМАЗ, начинающегося с линии разметки правой полосы движения и затем имеется след торможения от правого колеса автомобиля КАМАЗ. Объяснениями свидетеля М. также подтверждено, что он, двигаясь за автомобилем КАМАЗ под управлением Г., видел, что с правой стороны впереди КАМАЗа на 2-3 секунды показалась задняя правая часть легкового автомобиля, на которой моргал либо указатель поворота, либо «аварийка». Данный свидетель полагает, что данная машина двигалась именно по обочине, так как если бы она не пересекла линию разметки полосы и обочины, то он её не смог бы увидеть из-за КАМАЗа. После того, как машина скрылась за КАМАЗом, у последнего загорелись стоп-сигналы, что говорит о том, что он начал тормозить на своей полосе. Объяснениями свидетеля Р. подтверждено, что впереди КАМАЗа двигалась машина с аварийной сигнализацией, затем она сместилась вправо, а затем неожиданно повернула налево, в связи с чем Г. затормозил и принял влево, но столкновения не избежал.
При этом к показаниям свидетеля К. в части, что при выезде автомобиля Рено с правой обочины на дорогу до КАМАЗа оставалось 100-150 метров, а также что перед началом левого поворота КАМАЗ пошел на обгон автомобиля Рено, необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, признанных судом достоверными.
Вопреки доводам жалобы, показания Г., свидетелей Р. и М., данных ими в судебном заседании, не содержат существенных противоречий с их объяснениями, данными после ДТП.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела следует, что Г. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - поворот влево совершил во избежание столкновения с автомобилем Рено с более тяжкими последствиями, так как не повернув влево, удар пришелся бы передней частью его автомобиля в левую часть автомобиля Рено, который неожиданно примерно за 10 метров совершил левый поворот от правой обочины.
С учетом изложенного следует признать, что, повернув влево, Г. действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей с более тяжкими последствиями, то есть в состоянии крайней необходимости.
Вопреки доводам жалобы, проведение выездного судебного заседания для сбора дополнительных сведений в иных погодных условиях не свидетельствует о недостоверном установлении расположения автомобилей перед ДТП, поскольку заснеженность дороги сама по себе не препятствовала тому, чтобы участники ДТП указали на места расположения автомобилей, при этом согласно протоколу судебного заседания участники ДТП не возражали против проведения осмотра в данное время. Эксперту были заданы исходные данные, сообщенные участниками ДТП.
Довод жалобы о назначении экспертизы по инициативе судьи опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется ходатайство защитника Г. Суслова П.Г. о назначении по делу автотехнической экспертизы. Несмотря на отказ в удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании 07 ноября 2016 года, в судебном заседании 18 ноября 2016 года судьей повторно на обсуждение поставлен вопрос о рассмотрении данного ходатайства о назначении данной экспертизы, поддержанного Г. и его защитником. При этом из протокола судебного заседания от 18.11.2016 г. следует, что и Д., и её представителю судьей предоставлена возможность постановки вопросов перед экспертом, и указанные лица не возражали против назначения экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Ивановской области. В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы жалобы, что судьей не предоставлена возможность задать вопросы эксперту и необоснованно назначена экспертиза в ЭКЦ УМВД.
Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Г. во вмененном ему правонарушении, достоверных доказательств того, что Г. при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к избежанию столкновения, материалы дела не содержат, а поэтому судом правомерно применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Довод жалобы, что судья умышленно не приняла мер к вызову Д. в первое судебное заседание, ничем не подтверждены, Д. принимала участие в судебных заседаниях, реализовывала свои права, в том числе, и на участие представителя. Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 09 января 2017 года не влечет отмену постановления судьи, поскольку ранее в судебном заседании 07 декабря 2016 года представитель О. с согласия Д. не принимал участие, и в последующем до 09 января 2017 года у Д. имелась возможность согласовать с представителем возможность его участия.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 января 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения, а жалобы Д. и её представителя О. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка