Решение суда Чукотского автономного округа от 16 мая 2017 года №12-9/2017

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2017 года Дело N 12-9/2017
 
г. Анадырь 16 мая 2017 года Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,
при секретаре Бардымовой А.Ю.,
с участием защитника Ахметовой Г.Г. по доверенности Головатенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметовой Г. Г. на постановление судьи Иультинского районного суда от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ахметовой Г. Г.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Иультинского районного суда от 10 марта 2017 года (далее - постановление) Ахметова Г. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.85-87).
Не согласившись с указанным постановлением, Ахметова Г.Г. подала на него жалобу, в которой просит пересмотреть меру её ответственности за нарушение, постановление отменить и рассмотреть вопрос по существу (л.д.104-106).
В судебном заседании защитник Ахметовой Г.Г. по доверенности Головатенко А.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Ахметова Г.Г. и инспектор по особым поручениям группы государственного контроля подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами, подразделений ведомственной охраны и обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу капитан полиции С.Е.Е. (далее - инспектор), составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 20.30 КоАП РФ, в отношении Ахметовой Г.Г. в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.30 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной 8 февраля 2017 года плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований по обеспечению безопасности филиала АО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС (далее - филиал) инспекторами по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии России по Чукотскому автономному округу С.Е.Е. и В.С.А. выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности топливно-энергетического комплекса (акт проверки № от 8 февраля 2017 года - л.д.6-7). Результатами проверки явились предписание об устранении выявленных нарушений от 8 февраля 2017 года, вынесенное директору филиала Т.В.В. (л.д.8-9) (далее - предписание), и протокол об административном нарушении от 9 февраля 2017 года №, составленный инспектором С.Е.Е. в отношении должностного лица Ахметовой Г.Г. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.30 КоАП РФ (л.д.2-3).
Судьёй районного суда при рассмотрении дела признано установленным, что Ахметова Г.Г., являясь начальником сектора безопасности филиала АО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС, не обеспечила выполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, предусмотренных частью 1 статьи 7 и частью 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ, согласно которым данные требования в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса, а паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Ахметовой Г.Г. не выполнены следующие мероприятия:
- в нарушение пункта 101 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458 (далее - Правила от 5 мая 2012 года № 458), на КПП-2 (тоннель) не установлена тревожно-вызывная сигнализация;
- в нарушение пункта 116 Правил от 5 мая 2012 года № 458 входная дверь на КПП-2 не заменена на металлическую, не установлена камера видеонаблюдения снаружи КПП-2 (тоннель) для наблюдения за подступами к двери;
- в нарушение пункта 117 Правил от 5 мая 2012 года № 458 не оборудован периметр объекта периметральными средствами обнаружения или охранными извещателями;
- в нарушение подпункта «б» пункта 119 Правил от 5 мая 2012 года № 458 на КПП-2 не установлен турникет;
- в нарушение подпункта «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 460 (далее - Правила актуализации), не произведена актуализация паспорта безопасности филиала.
В настоящем судебном заседании установлено, что инспектором при составлении протокола об административном правонарушении от 9 февраля 2017 года № 168 (далее - протокол № 168) и судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, влекущие изменение принятого по делу судебного постановления.
Так, из протокола № (л.д.2-3) и постановления усматривается, что Крыловой И.Г. вменено в вину непроведение актуализация паспорта безопасности филиала в нарушение подпункта «е» пункта 3 Правил актуализации, который гласит, что актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется при изменении компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.
Довод жалобы Ахметовой Г.Г. о том, что актуализацию паспорта безопасности объекта ТЭК она не проводила в связи с полученной из исполнительного аппарата АО «Чукотэнерго» копией письма-уведомления об отсутствии оснований для её проведения, нахожу заслуживающим внимания, поскольку ни в протоколе №, ни в постановлении судьи не указаны ни обстоятельства, являющиеся основаниями для проведения актуализации, ни время их возникновения.
Более того, таковые обстоятельства не нашли отражения ни в акте проверки №, ни в предписании, а в письме на имя Губернатора Чукотского АО от 6 октября 2016 года генеральный директор АО «Чукотэнерго» сообщил, что оснований, предусмотренных пунктом 3 Правил актуализации, для проведения актуализации паспорта безопасности филиала, утверждённого 27 сентября 2013 года, не имеется (л.д.107).
Защитник Ахметовой Г.Г. Головатенко А.С., работающий < данные изъяты> АО «Чукотэнерго», пояснил, что с данным требованием в предписании не согласен, потому что никаких изменений в филиале с даты проведения последней актуализации паспорта не произошло.
Каких-либо доказательств, опровергающих утверждение об отсутствии необходимости проведения актуализации паспорта безопасности филиала, материалы дела не содержат.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обвинение Ахметовой Г.Г. в части непроведения ею актуализации паспорта безопасности филиала не доказано.
Факт совершения Ахметовой Г.Г. указанного административного правонарушения в остальной его части подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, планом проведения плановых выездных проверок, приказом о направлении инспекторов в служебную командировку, актом проверки №, предписанием об устранении выявленных нарушений, Положением о Секторе безопасности филиала, приказом о назначении Ахметовой Г.Г. на должность начальника сектора безопасности филиала с 15 апреля 2016 года (л.д.13) и иными материалами дела, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые, в том числе, связаны с организацией порядка прохождения службы, а в качестве административно-хозяйственных функций надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом, а также по совершению иных действий (например, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Как следует из текста Положения о Секторе безопасности филиала, утверждённого директором филиала 18 апреля 2016 года (л.д.57-68), в обязанности начальника Сектора входит в числе прочих осуществление учёта наличия и состояния инженерно-технических средств охраны объекта, участие в планировании работы по их ремонту и реконструкции, участие в получении и оформлении товарно-материальных ценностей для нужд филиала в целях своевременного выявления недобросовестности поставщиков, участие в проверках порядка ведения специального делопроизводства, учёта, хранения и обращения с документами, < данные изъяты> обеспечение создания, оснащения техникой, оборудованием, инструментом, средствами защиты формирований гражданской обороны, НАСФ. Начальник Сектора при выполнении возложенных на него обязанностей имеет право осуществлять контроль и проверку деятельности подразделений филиала по вопросам экономической безопасности, антитеррористической защищённости, физической охране и режиму, обеспечения режима секретности, ГО и ЧС, участвовать в проведении служебных проверок и расследований.
Таким образом, Ахметова Г.Г., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судья при вынесении постановления не учёл результаты её эффективной работы в 2016 году, направленной на обеспечение безопасности и антитеррористической защищённости филиала, что за непродолжительный срок нахождения в занимаемой должности начальника Сектора безопасности ей удалось многое сделать и многого достичь, что указанные в предписании недостатки устраняются, что выявленные нарушения не привели к снижению антитеррористической устойчивости объекта, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, нахожу несостоятельными, так как указанные Ахметовой Г.Г. обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности либо снижения её размера.
Довод Ахметовой Г.Г. о том, что судья не учёл того, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, а также характер совершенного правонарушения, не соответствует действительности.
Из текста постановления следует, что данные обстоятельства при вынесении постановления судьёй были учтены.
Анализируя довод Ахметовой Г.Г. о том, что при наложении на неё штрафа не было учтено её деятельное раскаяние, выразившееся в принятии ею оперативных мер по устранению вскрытых недостатков, прихожу к следующему.
Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ раскаяние лица в совершении административного правонарушения признаётся обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Как следует из материалов дела, Ахметова Г.Г. виновной себя в совершении административного правонарушения признала полностью.
Судья районного суда при вынесении постановления в нарушение положений статьи 4.2 КоАП РФ данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность Ахметовой Г.Г. не учёл, указав в постановлении, что смягчающим ответственность Ахметовой Г.Г. обстоятельством является привлечение к административной ответственности впервые.
Однако тот факт, что при вынесении постановления о наказании Ахметовой Г.Г. не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства её раскаяние, на вид и размер назначенного ей наказания не повлиял, так как по статье 20.30 КоАП РФ ей была назначена минимальная предусмотренная санкцией этой статьи для должностного лица мера наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Ахметовой Г.Г. в части снижения назначенных ей вида и размера наказания не имеется.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку вышеперечисленные недостатки описательно-мотивировочной части обжалуемого правоприменительного акта не привели к принятию неправильного постановления, они не влекут его отмену, но являются основанием для изменения его описательно-мотивировочной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Иультинского районного суда от 10 марта 2017 года по настоящему делу изменить.
Исключить из описания события административного правонарушения следующие слова и предложения: «а также пп. «е» п.3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 460 (далее - Правила); «не произведена актуализация паспорта антитеррористической безопасности объекта филиала АО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС (пп. «е» п.3 Правил)».
Признать смягчающим ответственность Ахметовой Г.Г. обстоятельством её раскаяние в совершении административного правонарушения.
Жалобу Ахметовой Г.Г. удовлетворить частично.
Судья суда Чукотского
автономного округа А.С. Зиновьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка