Решение Приморского краевого суда от 12 января 2015 года №12-9/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 12-9/2015
 
12 января 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника Ребенок А.И. адвоката Богдановой С.Ю., потерпевшей Ждановой Т.М. на постановление судьи Находкинского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ребенок А.И.,
установила:
постановлением судьи Находкинского городского суда от 20 ноября 2014 года Ребенок А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.
В жалобе защитника Ребенок А.И. адвоката Богдановой С.Ю. ставится вопрос о его изменении в части размера назначенного административного штрафа, в жалобе потерпевшей Ждановой Т.М. ставится вопрос об отмене постановления в связи с мягкостью назначенного наказания.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела следует, что ... года в 22 часа 00 минут в районе дома ... водитель Ребенок А.И., управляя автомашиной марки ТОЙТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак №, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с велосипедом под управлением Ждановой Т.М.
Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования от 10 октября 2014 г. № причиненные Ждановой Т.М. в результате ДТП телесные повреждения расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ребенок А.И. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Ребенок А.И. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Ребенок А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 25ПК № от 30 октября 2014 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 августа 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения от 4 августа 2014 года, объяснениями Суховей Е.В., Ждановой Т.М., Ребенок А.И., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... года №, актом дополнительного судебно-медицинского обследования от 10 октября 2014 года №.
Доводы жалобы защитника Ребенок А.И. адвоката Богдановой С.Ю. о том, что судьей городского суда не была дана оценка противоправному поведению Ждановой Т.М., выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Ребенок А.И. обязан был соблюдать требования дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Выбирая вид и меру наказания, судья правильно применил положения статей 3.1 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о целях и общих правилах назначения административного наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса, с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих ответственность.
Допустимых доказательств того, что Ребенок А.И. была оказана какая-либо помощь потерпевшей Ждановой Т.М., материалы дела не содержат. Представленная детализация услуг связи не может быть признана в качестве такого доказательства. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшей Ждановой Т.М. было указано о том, что никакой помощи со стороны Ребенок А.И. ей оказано не было.
Ссылка в жалобе потерпевшей Ждановой Т.М. на мягкость назначенного наказания не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку Жданова Т.М., участвуя в качестве потерпевшей в судебном заседании и высказывая свое мнение по вопросу назначения наказания, не просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, меру наказания оставила на усмотрение судьи. При таких обстоятельствах постановление судьи не подлежит отмене.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Судьей указанные правила применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ребенок А.И., оставить без изменения, жалобы защитника Ребенок А.И. адвоката Богдановой С.Ю., потерпевшей Т.М. - без удовлетворения.
Судья О.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка