Решение от 23 января 2014 года №12-9/2014год

                                     дело № 12-9/2014 год
 
                    РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск             23 января 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    с участием помощника Омского транспортного прокурора Люфт А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорян Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского АО г. Омска Левковой Е.Г. от 16 декабря 2013 года, которым Григорян Г.Г., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей,    
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, вменяется в вину должностному лицу Григорян Г.Г. при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 30 минут директор <данные изъяты> Григорян Г.Г. привлек к трудовой деятельности в качестве отделочника в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Данное правонарушение было выявлено Омской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, проведенной по заданию Западно-Сибирской транспортной прокуратуры.
 
    В жалобе Григорян Г.Г. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вина его в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствует.
 
    Иностранный гражданин ФИО2 в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоял, он является работником <данные изъяты> с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № 13-2013.
 
    В материалах административного дела отсутствуют доказательства вины Григорян Г.Г. Доказательства того, что Григорян Г.Г. не привлекал к трудовой деятельности ФИО2 находятся в материалах административного дела Ленинского районного суда <адрес> № в отношении <данные изъяты>
 
    В судебное заседание Григорян Г.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Обратился с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Григорян Г.Г.
 
    На л.д. 5-7 имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 30 минут директор <данные изъяты> Григорян Г.Г. привлек к трудовой деятельности в качестве отделочника в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Григорян Г.Г. давал объяснение, в котором отрицал вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    На л.д. 8 имеется акт проверки Омской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу на территории РФ.
 
    На л.д. 12-13 имеется устав <данные изъяты>
 
    На л.д. 14-15 имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что его наняли на работу для наклейки обоев в <данные изъяты>. Трудовой договор с ним не заключался, разрешение на работу на территории РФ, он не получал.
 
    На л.д. 20 имеется решение единственного учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директором Общества ФИО8
 
    На л.д. 19 имеется решение единственного учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>
 
    На л.д. 21 имеется объяснение Григорян Г.Г., из которого следует, что <данные изъяты> осуществляет работы по капитальному ремонту <данные изъяты> работы осуществляют 10 работников. Кроме сотрудников <данные изъяты> работы на данном объекте осуществляют работники субподрядчика <данные изъяты> сколько их работников работает, ему не известно.
 
    На л.д. 22-25 имеется договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт школы-интерната № заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    На л.д.28-35 имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц о регистрации в качестве юридического лица <данные изъяты>
 
    На л.д. 54-55 имеется копия постановления заместителя Омского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в школе-интернат № по адресу: <адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника, не имея разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ.
 
    На л.д. 50 имеется копия постановления начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в школе-интернат № по адресу: <адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Постановление исполнено (л.д. 51).
 
    На л.д. 178-179 имеется договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ между <данные изъяты> (подрядчик) и <данные изъяты> (субподрядчик) в учебном корпусе школы-интернат <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п.п. 1.2 договора подряда субподрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту в учебном корпусе школы-интернат <данные изъяты> по адресу: <адрес>: учебный корпус 2 этаж; учебный корпус 3 этаж; спальный корпус 2 этаж; кровля.
 
    Изучив материалы дела, полагаю, что действия Григорян Г.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, правильно.
 
    В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.     
 
    В судебном заседании установлено, что должностное лицо Григорян Г.Г. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве отделочника иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан ФИО2, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу на территории РФ.
 
    В обоснование непризнания вины Григорян Г.Г. ссылается на договор субподряда, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (подрядчик) и <данные изъяты> (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту школы-интерната № 20, расположенной по адресу <адрес>.
 
    По мнению Григорян Г.Г., ООО <данные изъяты> как лицо, незаконно допустившее к трудовой деятельности на указанном объекте иностранных рабочих при отсутствии у них разрешения на работу на территории РФ, без ведома Григорян Г.Г., будет надлежащим субъектом инкриминируемого Григорян Г.Г. правонарушения.
 
    Полагаю, что Григорян Г.Г. не представил суду достаточно доказательств в подтверждение как фактического заключения между ООО <данные изъяты> (подрядчик) и ООО <данные изъяты> договора строительного субподряда, так и того обстоятельства, что работы на том участке, на котором работали иностранные граждане, проводились только ООО <данные изъяты>
 
    Сведений о фактическом месте нахождения ООО <данные изъяты> <адрес> не представлено. Не представлено суду и сведений о том, какими силами ООО <данные изъяты> выполняло договор подряда ( копии трудовых, гражданско-правовых договоров, подтверждающих факт привлечения ООО <данные изъяты> к работе каких-либо лиц), при том, что из представленных Омской транспортной прокуратурой сведений следует, что все взносы и платежи ООО «<данные изъяты> в отличие от ООО <данные изъяты> производит только за одного человека – директора ФИО9 ( то есть в ООО <данные изъяты> числится только ФИО9).
 
    Критически суд относится к платежным поручениям, подтверждающим, по мнению Григорян Г.Г., факт заключения договора субподряда. В платежных поручениях указаны иные реквизиты договора ( так, договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счет без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счет без номера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Только после того, как при рассмотрении аналогичных дел в отношении юридического лица, суд обратил внимание на данное обстоятельство, были представлены письма об устранении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, ремонт школы к ДД.ММ.ГГГГ был окончен, претензий по качеству работ не было и, соответственно, недоделки не устранялись. Между тем представленные сведения о перечислении Обществом ООО «<данные изъяты> денежных сумм датированы периодом составления счетов и оплатой, в том числе, и после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного достаточных оснований полагать, что гражданин Узбекистана ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность в помещении <данные изъяты> являлся работником ООО <данные изъяты> у суда не имеется.
 
    Несмотря на имеющиеся в материалах дела расхождения в написании отчества ФИО2, суд отмечает, что такое расхождение объясняется сложностью правописания отчества лица, привлеченного к административной ответственности, при том, что в его паспорте данные указаны на английском языке. Поскольку иные данные, кроме наличия в отчестве второй буквы «з», совпадают, сомнений в том, что к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было привлечено то же лицо, незаконное привлечение которого к работе вменяется работодателю – ФИО10, у суда не имеется.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.
 
    Наказание Григорян Г.Г. назначено минимальное.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского АО г. Омска Левковой Е.Г. от 16 декабря 2013 года, которым Григорян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Григорян Г.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Усенко