Решение от 06 мая 2014 года №12-9/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
           Дело № 12-9/2014г.
 
    06 мая 2014 года                                                                           с. Арзгир
 
    Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Чернышева В.В.
 
    при секретаре Елисейкиной Н.А.
 
    с участием заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности Алфимовой Т.В.
 
    начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кашникова С.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Алфимовой Т.В на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> должностное лицо Алфимова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КРФоАП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, Алфимова Т.В. обратилась в Арзгирский районный суд с жалобой о признании незаконным и об отмене вышеуказанного постановления, указав следующее.
 
    При принятии решения судебными приставами не учтено что после реорганизации Арзгирского ОПС, многие его функции, обработка и сортировка почтовых отправлений переданы Буденовскому центральному ГОПС Нефтекумского ФГУП «Почта России». Согласно центрального договора № от 11.02.2014. с управлением по обеспечению деятельности мировых судей на оказание услуг почтовой связи ст.2.2.3. предусматривает осуществление предпочтовой подготовки отправлений в срок не более 6 дней без учета выходных и праздничных дней с момента доставки от заказчика данных, необходимых для проведения предпочтовой подготовки. Учитывая, что договор составлен на оплату отправлений безналичным путем, т.е. путем франкирования, то все письма отправляются в <адрес>, центральное ОПС, где они оформляются, франкируются. Датой приема почтовых отправлений считается день, указанный на отправлении. Все принятые и возвращенные отправления в ОПС <адрес> обязаны проходить обработку в участке по обработке и сортировке почтовых отправлений, которые находятся в г Буденновске. 18.02.2014. на основании положений указанного договора, Арзгирским ОПС от представителя судебного участка № <адрес> были приняты письма с простым уведомлением, адресованные ФИО2 и ФИО1 и направлены в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были обработаны и 22.02.2014. возвращены в СОПС Арзгир. Доставленное почтальоном в тот день письмо не было вручено ФИО1 в виду не проживания его по указанному адресу. По истечению 7 дневного срока хранения,01.03.2014. данное письмо для обработки отправлено в Буденновск, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в СОПС Арзгир и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю. Она действовала в соответствии с требованиями ведомственных инструкций, правил и приказов. В силу должностных обязанностей ее полномочия осуществляются только в рамках СОПС Арзгир. Влиять на ускорение движения почтовых отправлений других СОПС, она не правомочна. При привлечении ее к административной ответственности судебными приставами, допущен ряд и других серьезных нарушений административного законодательства, отрицательно влияющих на результативность дела. Так, в постановлении об административном правонарушении не указаны документы (письма мировых судей и т.д.) на основании которых было заведено дело об административном правонарушении. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное нарушение ею однородного административного правонарушения в течении года. Однако постановление сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности не содержит. Ст. 13.26.КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков извещений суду о не возможности доставки адресату почтовых отправлений. Однако какой установленный законом срок был нарушен и в каком количестве дней, в постановлении не указано, наличие такого существенного нарушения закона исключает возможность привлечения ее к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности ей не разъяснены, что противоречит требованиям ч.З. ст.28.2. КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ч. 6. указанной статьи копия данного протокола ей не вручена. Изложенные нарушения лишили ее возможности квалифицированно подготовиться к заседанию по рассмотрению административного дела. После рассмотрения копия постановления под расписку ей не вручена, а отправлена заказным письмом 26.03.2014. чем нарушены требования ч.2.ст.29.11. КоАП РФ. Рассматривая дело судебные приставы квалифицировали ее действия по статье 13.26. КоАП РФ, как два самостоятельных правонарушения и дважды привлекли к административной ответственности в виде штрафа. Если бы она и была виновной в совершении указанных правонарушений, то такие действия судебных приставов посчитала бы незаконными, Ими не учтено, что все почтовые операции по поступившим 18.02.2014. письмам в адрес ФИО2 и ФИО1 происходили в одно и тоже время, в одном месте, осуществлялись одним и тем же способом, и определенным лицом. Следовательно квалифицированы эти действия должны как одно правонарушение. В данном случае судебными приставами нарушены требования, ч. 5 ст. 4.1.КоАП РФ, устанавливающей, что никто не может нести административную ответственность дважды, за одно и тоже административное правонарушение. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении нее по ст.13.26. КоАП РФ за нарушение срока уведомления суда о невозможности вручения ФИО1 заказного письма отменить как несоответствующие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании Алфимова Т.В. жалобу поддержала, пояснила, что возврат почтовых отправлений она сделала правильно, сроки не нарушила, так как заказное письмо обработано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., возвращено в Арзгир ДД.ММ.ГГГГ г., передано почтальону в доставку. Адресат по указанному адресу не проживает, письмо хранилось на почте 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ передано на обработку в <адрес>, вернулось только ДД.ММ.ГГГГ г.. В судебный участок передано ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес>, производство по делу прекратить.
 
    Начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> Кашников С.Г. в судебном заседании требования жалобы не признал, пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им в отношении Алфимовой Т.В в соответствии с требованиями КРФоАП. В удовлетворении жалобы просил отказать.
 
    Обсудив доводы заявителя Алфимовой Т.В., начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> Кашникова С.Г.., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - Алфимовой Т.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КРФоАП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алфимова Т.В., являясь должностным лицом, начальником СОПС села Арзгир Нефтекумского почтамта УФСП СК - филиала ФГУП «Почта России», в нарушение должностной инструкции не осуществила надлежащий контроль за работой работников СОПС села Арзгир Нефтекумского почтамта УФСП СК - филиала ФГУП «Почта России» в результате чего обратное уведомление в нарушение п.п. 33, 34, 35 раздела 3 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, п.п. 3.4, 3.6, п.3 Приложения № к Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Особые условия приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», не организовала должным образом и не проконтролировала работу своих подчиненных, в результате чего заказное письмо с пометкой «Судебное», отправленное ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в судебный участок № <адрес> неврученным ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении установленного срока.
 
    Из материалов дела следует, что заказное письмо с пометкой «Судебное» для ФИО1 поступило в СОПС села Арзгир Нефтекумского почтамта УФСП СК - филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ адресату доставлено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в судебный участок № <адрес>, с отметкой об истечении срока хранения.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении обосновано учтено, что виновность Алфимовой Т.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КРФоАП подтверждается актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, списком почтовых отправлений канцелярии судебных участков из которого усматривается, что заказное письмо с пометкой «Судебное» для ФИО1 поступило в СОПС села Арзгир Нефтекумского почтамта УФСП СК - филиала ФГУП «Почта России» 18.02.2014, копией конверта со входящей датой обратного поступления на судебный участок, из которого усматривается, что заказное письмо с пометкой «Судебное» для ФИО1 вернулось на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Порядок пересылки, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений организациями почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».
 
    Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены в утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»» согласно п. 3.6 которых не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются обратному адресату по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В данном случае почтовое отправление в нарушение приведенного требования поступило отправителю - в судебный участок № <адрес> на 15 день.
 
    В соответствии с п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны, в том числе, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. В то же время пункт 36 данных Правил устанавливает случаи возврата почтовых отправлений по обратному адресу, в том числе, почтовое отправление возвращается и при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. При этом, сроки сообщения суду о невозможности доставки судебного извещения установлены вышеуказанными Особыми условиями, разработанными, в том числе, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, которые сами по себе предусматривают эти сроки.
 
    В соответствии со ст. 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки вручения адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    Доводы жалобы о том, что указанное постановление подлежит отмене вследствие нарушения положений ч. 3 и ч. 6. ст. 28.2. КоАП РФ, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности Алфимовой Т.В. не разъяснены, и копия данного протокола ей не вручена опровергаются наличием в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях в графе: «Права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены и понятны…», в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его законного представителя», и в графе «Протокол мне понятен, копию протокола получил», в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП, отметок: «От подписи отказался» и данное обстоятельство подтверждается подписями двух свидетелей, сведения о личности которых указаны в указанном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Поэтому доводы жалобы о том, что после рассмотрения копия постановления под расписку ей не вручена, а отправлена заказным письмом 26.03.2014. чем нарушены требования ч.2.ст.29.11. КоАП РФ, являются не состоятельными.
 
    Суд не признает доводы жалобы о том, что нарушены требования, ч. 5 ст. 4.1.КоАП РФ, устанавливающей, что никто не может нести административную ответственность дважды, за одно и тоже административное правонарушение, так как, не смотря на то, что все почтовые операции по поступившим 18.02.2014. письмам происходили в одно и тоже время, в одном месте, осуществлялись одним и тем же способом, и определенным лицом, допущено нарушение услуг почтовой связи по отправлению двух заказных писем в адрес разных лиц: ФИО2 и ФИО1, следовательно, эти действия правильно квалифицированы как самостоятельные правонарушения.
 
    Установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Алфимовой Т.В., как должностного лица, к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ по признакам: «нарушение правил оказания услуг почтовой связи в части несвоевременного уведомления суда о вручении, либо о невозможности вручения (доставки) адресату заказного письма».
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Алфимовой Т.А. является признано повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Алфимовой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Алфимовой Т.В. назначено в пределах санкции ст. 13.26 КРФоАП и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП постановление начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Алфимова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей оставить без изменения, жалобу Алфимовой Т.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Алфимовой Т.В виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КРФоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 750 рублей - оставить без изменения, жалобу Алфимовой Т.В - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>а