Решение от 25 апреля 2014 года №12-9/2014г.

    Дело № 12-9/2014 г.                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 апреля 2014 года                                     г.Торопец
 
        Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    судьи Крон И.В.,
 
    с участием заявителя – защитника –адвоката адвокатского кабинета № 193 АПТО Беляева А.Н.,
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кошкина Л.К.,
 
    при секретаре Селезневой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката адвокатского кабинета № 193 АПТО Беляева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Щербининой Т.Н. от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Кошкина Л. К., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 5 марта 2014 года Кошкин Л.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено данное постановление, адвокат Беляев А.Н. подал в суд жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье. В своей жалобе адвокат Беляев А.Н. ссылается на то, что в постановлении мировым судьей указано о неоднократном надлежащем извещении Кошкина Л.К. о рассмотрении дела, однако последний в судебное заседание не явился, пренебрег своим правом. При этом, из обстоятельства дела Кошкин Л.К. 23 января 2014 года в 22 часа 00 минут задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и помещен в ИВС Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский». 29 января 2014 года постановлением Торопецкого районного суда Кошкину Л.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 марта 2014 года. Защитник полагает, что извещать Кошкина К.Л. о дате и времени рассмотрения дела необходимо было путем направления уведомления по месту его содержания под стражей. Мировой судья, его как защитника, не уведомила о судебных заседаниях, о вынесенном постановлении ему стало известно от родственников Кошкина Л.К.
 
    В судебном заседании адвокат Беляев А.Н. полностью поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив тем, что постановление вынесено в нарушении действующего законодательства. Протокол результатов тестирования оформлен ненадлежащим лицом. Врач, который проводит тестирование на выявление наркотика, должен иметь лицензию и пройти подготовку в наркодиспансере, а также сертификат и удостоверение. В протоколе не указано медицинское учреждение в котором проводилось тестирование. Экспресс-анализ лишь указывает на подозрение в потреблении наркотика. Окончательный результат можно получить лишь при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта. Вина на предположении установлена быть не может. Рассмотрев дело без Кошкина Л.К. мировой судья нарушила его права, а именно право на личное участие в суде первой инстанции. Следователь не давал разрешение органу дознания на проведение каких-либо действий с задержанным Кошкиным Л.К. В связи с тем, что в отношении Кошкина Л.К. возбуждено уголовное дело, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кошкин Л.К. поддержал доводы защитника, пояснил, что с него брали объяснения, он их не читал, только поставил подпись, с объяснениями, которые имеются в материалах дела не согласен.
 
    Суд, изучив жалобу, выслушав адвоката Беляева А.Н., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кошкина Л.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что 24 января 2014 года установлено, что Кошкин Л.К. 18 января 2014 года около 18 часов, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, без назначения врача, путем курения, употребил наркотик марихуану.
 
    Согласно протоколу от 24 января 2014 года результатов тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче, результат тестирования на наличие наркотических средств в моче положительный с указанием вида наркотика – марихуана.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Кошкина Л.К. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении Кошкина Л.К. на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, протоколом результатов тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом, согласно которому в моче выявлено содержание наркотика – марихуана, иммуноХром-6-Мульти-Фактор тестом, из которого усматривается положительный результат в графе «МАРИХ», а также объяснениями самого Кашкина Л.К., который не оспаривал факт употребления наркотика 18 января 2014 года около 18 часов во дворе своего дома.
 
    Собранные по данному делу доказательства получили мировым судьей надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Кошкина Л.К..
 
    Действия Кошкина Л.К. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Кошкину Л.К. в пределах санкции ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.
 
    С протоколом об административном правонарушении Кошкин Л.К. ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись, замечаний не высказал.
 
    Согласно протоколу опроса от 24 января 2014 года Кошкин Л.К. пояснял, что 18 января 2014 года он во дворе своего дома употреблял наркотическое средство. Свою подпись в протоколе Кошкин Л.К. не оспаривает.
 
    Из пояснений начальника ОУУП Торопецкого отдела полиции Ш., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, Кошкин Л.К., содержащийся в ИВС Торопецкого отдела полиции, 24 января 2014 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. В тот же день он опрашивал Кошкина Л.К. по факту употребления наркотических средств, Кошкину Л.К. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, Кошкину Л.К. разъяснено право пользоваться услугами защитника, что также отражено в протоколе опроса. Каких-либо ходатайств от Кошкина Л.К. не поступало.
 
    Суд считает пояснения Кошкина Л.К. допустимым доказательством, поскольку опрос проводился уполномоченным лицом в рамках КоАП РФ, а не в рамках уголовного дела. Доводы защитника о том, что отсутствует письменное разрешение следователя, в производстве которого в тот момент находилось уголовное дело, на производство данного действия (опроса) не могут влиять на то, чтобы признать данный опрос недопустимым доказательством. Разрешение явно имелось, иначе Кошкин Л.К. не был бы доставлен из камеры в следственную комнату ИВС Торопецкого отдела полиции.
 
    Заключение об установлении факта употребления наркотического средства (марихуана) дано на основании иммуногроматографического теста, в результате которого в моче Кошкина Л.К. выявлен наркотик марихуана.
 
    Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 марихуана входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
 
    Доводы жалобы о том, что иммунохроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения, что заключение о состоянии опьянения в результате потребления наркотических средств, вызывающих опьянение, выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, несостоятельны в связи со следующим.
 
    Химико-токсикологическое исследование предусмотрено Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Поскольку Кошкин Л.К. был привлечен к административной ответственности не как водитель транспортного средства, а как лицо, потребившее наркотическое средство без назначения врача, то доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
 
    В настоящее время действует «Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утв. Минздравом СССР от 1 сентября 1988 года № 06-14/33-14 с изм. от 12 августа 2003 года), в соответствии с которой, медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения лиц, которые не являются водителями, производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов.
 
    Протокол результатов тестирования иммуногроматографическим экспресс-тестом сомнений не вызывает, является доказательством по делу об административном правонарушении. Протокол содержит подпись и печать врача ГБУЗ «Торопецкой ЦРБ» С., которая имеет высшее медицинское образование, сертификат о присвоении специальности «психиатрия-наркология», свидетельство о повышении квалификации по дисциплине «экспертиза в наркологии», ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и наркотического.
 
    Таким образом, доводы жалобы, связанные с проведением медицинского освидетельствования и оформлением результатов, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Кошкина Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, факт потребления Кошкиным Л.К. наркотических средств без назначения врача подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении Кошкину Л.К. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении направлена заказным письмом с уведомлением судебная повестка о явке в суд 5 марта 2014 года к 10 часам.
 
    Почтовый конверт вернулся в судебный участок Торопецкого района Тверской области с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19 декабря 2013 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении не явившегося лица Кошкина Л.К., присутствие которого при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ не является обязательным не нарушил норм действующего законодательства.
 
    Кошкин Л.К., уведомленный согласно протоколу по делу об административном правонарушении, о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка Торопецкого района каких либо ходатайств, в том числе о том, что он желает воспользоваться юридической помощью защитника, в судебный участок не направил.
 
    Кроме того, в настоящее время Кошкин Л.К. воспользовался услугами защитника, реализовал предоставленное ему право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, имеет возможность участвовать в судебном заседании, давать свои объяснения и приносить возражения.
 
    Необоснован также довод защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в отношении Кошкина Л.К. возбуждено уголовное дело по сбыту наркотических средств, которое в настоящее время находится на рассмотрении в суде.
 
    В силу требований ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потребляет наркотическое средства без назначения врача, а статья уголовного кодекса, по которой Кошкину Л.К. предъявлено обвинение предусматривает сбыт наркотических средств. Прекращение производства по делу об административном правонарушении возможно только в случае возбужденного уголовного дела по одному и тому же факту противоправных действий.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кошкина Л. К. оставить без изменения, а жалобу защитника Беляева А. Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                             И.В.Крон