Решение от 17 марта 2014 года №12-9/2014г.

 
                                            Дело №12–9/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
17 марта 2014 года                             р.п.Шилово    
 
    Судья Шиловского районного суда Рязанской области Долгополова М.А., при секретаре Тиховой Д.О., с участием заявителя- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Костикова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области от 06 февраля 2014 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Костиков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 19 декабря 2013 года в 21 час 30 минут его сын ФИО2, на принадлежащем ему (Костикову С.А.) автомобиле <данные изъяты> следовал по 260 км автодороги Москва- Челябинск, а он находился рядом в качестве пассажира, так как в этот день употреблял спиртное. Сын не справился с управлением и автомобиль «сполз» в кювет. Они остановили проезжавшую мимо автомашину с целью отбуксировать автомобиль на проезжую часть автодороги. Однако трос оборвался и в это время подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые стали утверждать, что он (Костиков С.А.) был за рулем. В связи с тем, что его сын не достиг 18- летнего возраста, он сказал, что управлял автомобилем сам, и в отношении него сотрудники ДПС ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии документов при этом ему вручены не были и с протоколом об административном правонарушении его не ознакомили, но потребовали расписаться в каких-либо бумагах. Это все происходило в салоне автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД, причем освещение было слабым, и что он подписывал, было не видно. Кроме того, мировым судьей не было обращено внимание ни на его, ни на свидетеля показания, а постановление основано только на показаниях сотрудников ДПС ГИБДД. Так, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, который видел, что за рулем находился сын.
 
    Заявитель- Костиков С.А. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что 19 декабря 2013 года при указанных обстоятельствах автомобилем «Шевроле-Ланос» он не управлял, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Управлял его сын, а он находился на пассажирском сиденье.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административном ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    По делу установлено, что в 21 час 30 минут 19 декабря 2013 года на 260 км автодороги Москва- Челябинск (территория Спасского района Рязанской области) Костиков А.С. управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС 2ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Наволокиным А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым правонарушитель согласно подписям в соответствующих графах ознакомился без каких- либо возражений и замечаний.
 
    06 февраля 2014 года Мировым судьей судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области было вынесено постановление о признании Костикова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    В суде первой инстанции Костиков С.А. виновным себя в совершении правонарушения не признал, не оспаривая факт употребления спиртного и нахождения в состоянии опьянении, пояснил, что 19 декабря 2013 года автомобилем он не управлял, за рулем был его сын, а он сидел на пассажирском сиденье. Сын на трассе Москва- Челябинск не справился с управлением машины, съехал в кювет. Примерно через 20- 30 минут подъехали сотрудники ДПС. Чтобы не подставлять сына, он сказал инспекторам, что это он был за рулем. Сотрудники пригласили двух понятых, затем составили какие- то документы, в которых он расписался. Он дул в алкотестер, который показал положительный результат, с показаниями прибора он согласен. Считал, что понятые не видели, как он дул в алкотестер, так как стояли рядом с машиной ДПС, а он был в салоне. Так же правонарушитель заявил, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, и ему не была вручена его копия, он подписал все, так как не знал, что ему за это будет.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Наволокин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 19 декабря 2013 года при патрулировании автодороги Москва- Челябинск в вечернее время с инспектором ДПС Кубанковым О.В. им на расстоянии 200- 300 метров от служебного автомобиля был замечен автомобиль «Шевроле Ланос», который вилял по трассе из стороны в сторону, а затем на 260 км данной автодороги съехал в кювет и застрял там. Они сразу же подъехали к данному автомобилю, за рулем которого, как было позже выяснено, оказался Костиков С.А. Рядом с Костиковым С.А. на пассажирском сиденье сидел подросток, водитель сказал, что это его сын. При общении с Костиковым С.А. он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, имели место другие признаки опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем Костиков С.А. был приглашен для оформления правонарушения в патрульный автомобиль. Сразу же на 260 км автодороги Москва-Челябинск были приглашены двое понятых, в присутствии которых он разъяснил правонарушителю и самим понятым их права, обязанности и ответственность, которые им были понятны, предъявил понятым транспортное средство правонарушителя и объявил водителю Костикову С.А. об отстранении от управления им, составил соответствующий протокол об этом, который все участвующие лица подписали без каких-либо возражений. После этого тут же в присутствии этих же понятых он предложил водителю Костикову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Исследование было проведено в присутствии двух понятых с использованием исправного прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», обеспечивающем фиксацию результатов на бумажном носителе, с использованием нового мундштука, распечатанного и вставленного в анализатор при правонарушителе и понятых. Прибор показал положительный результат, был распечатан тест, состояние алкогольного опьянения у Костикова С.А. было установлено. С результатами освидетельствования Костиков С. А. согласился, факт употребления алкоголя не оспаривал, о чем собственноручно выполнил запись в акте, расписался в акте и в распечатке теста дыхания. Так же в этих документах расписались понятые, после чего инспектор ДПС Кубанков О.В. опросил их и отпустил. На медицинское освидетельствование водитель Костиков С.А. направить его не просил, никаких возражений не высказывал. Поскольку в результате проведенного освидетельствования Костикова С.А. его нахождение в состоянии опьянения было установлено, он сразу же в патрульном автомобиле на 260 км автодороги Москва-Челябинск составил на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса, в котором правонарушитель собственноручно расписался и сделал признательные объяснения. Все составленные документы в присутствии двух понятых предъявлялись правонарушителю для ознакомления и росписи в них, копии материалов дела были Костикову С.А. вручены под роспись. Какого-либо физического, психического принуждения при оформлении правонарушения к Костикову С. А. не применялось. При оформлении правонарушения водитель Костиков С.А. был со всем согласен, факты употребления спиртного и управления автомобилем не оспаривал, замечаний в составленные документы не вносил. В рапорте об обнаружении правонарушения им было указано, что автомобиль правонарушителя был остановлен, так как это стандартная форма написания рапорта, однако это является технической ошибкой.
 
    При принятии решения по делу мировым судьей были приняты в качестве письменных доказательств: протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2013 года, с которым правонарушитель ознакомился, выполнил в нём признательные объяснения, расписался в нем без каких-либо возражений; протокол об отстранении водителя Костикова С.А. от управления транспортным средством от 19 декабря 2013 года; акт освидетельствования Костикова С.А. на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечатки показаний технического средства, согласно которым показания прибора составили 1,137 мг/л, с чем Костиков С.А. согласился, рапорт инспектора ДПС Наволокина А.С., показания свидетеля Кубанкова О.В., понятых ФИО1 и ФИО4, записанных в их объяснениях от 19 декабря 2013 года в порядке ч.2 ст. 26.3 Кодекса РФ об административном правонарушении и оглашенных в ходе процесса.
 
    Так же при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей:
 
    - инспектор ДПС Кубанков О.В., который пояснил, что в декабре 2013 года водитель Костиков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянении и имея все его признаки, на 260 км автодороги Москва-Челябинск управлял автомобилем «Шевроле- Ланос» и допустил съезд в кювет, где застрял, в связи с чем в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС Наволокиным А.С. от управления транспортным средством, впоследствии в присутствии этих же понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с полученным результатом и установлением факта алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС Наволокиным А.С. на водителя Костикова С.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился;
 
    - ФИО3, который показал, что показал, что вечером 19 декабря 2013 года он ехал на своей автомашине по трассе Москва- Челябинск и неподалеку от поворота с трассы на Старую Рязань, до газовой АЗС, он увидел «сползший» в кювет автомобиль их батюшки Костикова С.А. Он остановился рядом, подошел, рассмотрел, что за рулем сидит сын священника. Батюшка был одет в рясу, находился в состоянии опьянения. Ни сотрудников ДПС, ни понятых рядом не было. Костиков С.А. сказал ему, что все в порядке, никто не пострадал, после чего он сразу же уехал, так как торопился.
 
    Кроме того, мировым судьей были оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО4, которые в своих объяснениях указали, что 19 декабря 2013 года на 260 км автодороги М-5 Урал присутствовали в качестве понятого при освидетельствовании водителя Костикова С.А. на состояние алкогольного опьянения, прибором Алкотектор, результат которого 1,137 мг/л.
 
    Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми доказательствами, так же как и указанные письменные доказательства.
 
    Относительно довода жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, суд указывает, что данный довод был предметом разбирательства в суде первой инстанции. При этом мировой судья правильно указал, что факт совершения инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС и фактом отстранения от управления транспортным средством.
 
    При этом суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, отнеся их к способу защиты правонарушителя.
 
    Данная позиция мирового судьи признается правильной, поскольку показания данного свидетеля противоречат другим доказательствам.
 
    В настоящем судебном заседании суд по ходатайству заявителя допросил в качестве свидетеля его сына ФИО2, который пояснил, что при указанных обстоятельствах он управлял автомашиной, поскольку его отец находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является близким родственником лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, и с ним он вообще не был ознакомлен, опровергается подписями данного лица в соответствующих графах указанного протокола.
 
    В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Указанные требования инспектором ДПС, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были выполнены.
 
    Согласно распечатки результата технического средства измерения, с помощью которого 19 декабря 2013 года проводилось освидетельствование Костикова С.А., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,137 мг/л.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.
 
    Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд считает бесспорно установленным факт нахождения Костикова С.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством, и в этой связи он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, при назначении наказания учтены личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении и прекращения производству по делу, о чем ходатайствовал заявитель, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года, вынесенное Мировым судьей судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области, о признании Костикова Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Костикова С.А. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению.
 
    Судья: