Решение от 24 марта 2014 года №12-9/2014г.

    № 12-9/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 марта2014 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Князевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Князевой Марии Владимировны на постановление ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 22 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Князева М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ (далее – Кодекс) мотивируя тем, что указанным постановлением подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за управление транспортным средством с нарушением предусмотренных страховым полисом условия управления. Считает наложенное на нее наказание необоснованным по следующим основаниям.
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
    *** она управляла транспортным средством на основании водительского удостоверения №, технического паспорта №, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № №. Двигаясь по автодороге Тверь-Бежецк на автомобиле <данные изъяты> в 19-10 час., в районе завода «Бежецкий завод «<данные изъяты>» была остановлена инспектором ФИО1, осуществляющим совместно с другим сотрудником патрулирование на автомобиле. При проверке документов инспектором ДПС ФИО1 был обнаружен факт отсутствия ее фамилии и номера водительского удостоверения в полисе страхования гражданской ответственности транспортного средства, после чего в отношении нее было выписано постановление по делу об административном правонарушении № от *** в котором указано, что нарушена ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ.
 
    При составлении постановления ей не были разъяснены права и обязанности в соответствии с п. 3 ст. 28.2. Кодекса. Также инспектор ФИО1 не предоставил ей право дать объяснения по данному правонарушению, чем нарушил п. 4 ст. 28.2. Кодекса.
 
    О правонарушении по ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ можно говорить, если в страховом полисе количество водителей ограничено списком и ее данные в нем не были бы указаны. Страховой полис, оформленный на нее, как на владельца транспортного средства, выдан Тверским филиалом ОАО «Русская страховая компания». Срок действия договора - с *** по *** г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, что подтверждается специальным знаком (V) и штрих-полосой в графах «лица, допущенные к управлению ТС» и водительское удостоверение. Это соответствует п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25. 04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37. КоАП РФ, отсутствует.
 
    После выписанного постановления инспектор сделал замечание о том, что в полис нужно вписать себя и мужа – ФИО2 Она объяснила, что страховой полис без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, и что она не должна и не имеет права вписывать в него никого. Инспектор настойчиво рекомендовал исправить при нем недочет в страховом полисе. По своей неграмотности в законодательстве она вписала двух лиц в свой страховой полис, а заверить или получить дубликат этого полиса временно не может, т.к. страховая компания находится в <адрес>, а она проживает и работает в <адрес>.
 
    Просила отменить постановление ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от *** о наложении на нее штрафа в размере 500 руб.
 
    В судебном заседании Князева М.В. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое постановление ИДПС отменить, пояснила, что в феврале ее уже останавливал знакомый инспектор ДПС, который рекомендовал ей вписать в страховой полис лиц, допущенных к управлению ТС, после чего она сама лично вписала сведения на мужа ФИО2 Административному наказанию не подвергалась. После этого *** была остановлена инспектором ДПС, ехала в аптеку за лекарствами для ребенка, сама была нездорова. После того, как ее остановил инспектор, предъявила требуемые документы. Инспектор сказал о допущенном нарушении в страховом полисе, т.к. в нем отсутствует сведения о ней как водителе, допущенном к управлению ТС, предложил составить протокол, если не согласится, то снимут номера с машины и ТС поставят на штрафстоянку. Она с нарушением согласилась. Протокола составлять не стали. Выписали постановление на штраф по статье 12.37. ч.1 Кодекса в размере 500 руб. О чем эта статья она не знала, объяснила, что она собственник ТС, страховое свидетельство выдано без ограничения количества лиц, допущенных к управлению ТС. После получения постановления в страховой полис она вписала себя под фамилией Кривошеева, как указано в водительском удостоверении. Понимает, что сделала не правильно, в настоящее время обратилась в страховую компанию, ей сказали, чтобы пришла в апреле для внесения в установленном порядке сведений об изменениях в страховом полисе.
 
    Доказательств того, что инспектор настаивал на том, чтобы она сама внесла данные о себе в страховой полис суду не представлено.
 
    Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 по телефону сообщил, что уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы Князевой М.В., просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Объяснил, что не мог заставить Князеву вписать сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, т.к. это незаконно и образует состав уголовного преступления. Он помнит, что в ее страховом полисе от руки был вписан муж в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и что была какая-то путаница с фамилиями.
 
    Должностное лицо административного органа командир СБ ДПС ОГИБДД ОР УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильной связи.
 
    Выслушав пояснения Князевой М.В., исследовав доводы жалобы, обжалуемое постановление от *** г., об административном правонарушении в отношении Князевой М.В., имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.37. Кодекса управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В постановлении ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от *** указано следующее: Князева М.В. управляя <данные изъяты> г.н. № Тверская область, Бежецкий район *** в 19-10 час. на 132 км. а/д <адрес> управляла ТС с нарушением, предусмотренным данным страховым полисом условия управления этим ТС, п. 2.1.1. ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37. КоАП РФ, признана виновной по ст. 12.37. ч.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 руб. При этом в постановлении вписана фамилия «Князева», которая зачеркнута, над этой записью вписана фамилия «Кривошеева», которая также зачеркнута, надлежаще исправление не оговорено, из чего нельзя сделать однозначного вывода, какая из зачеркнутых фамилий осталась в документе.
 
    Из представленных и полученных судом письменных документов следует, что *** в Тверском филиале ОАО «Русская страховая транспортная компания» (РСТК) Князева М.В. на основании заявления о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств от *** как собственник транспортного средства - <данные изъяты> идентификационный номер №, гос. рег. знак №, оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № №, срок действия с *** по *** В графе о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством компьютерным способом проставлены прочерки. В пункте 3 заявления о заключении договора страхования компьютерным способом указано: «К управлению ТС допущены – без ограничений». За оформление договора страхования по квитанции № Князева М.В. уплатила страховщику ОАО «РСТК» страховую премию в размере 3136 руб. 32 коп.
 
    Вместе с тем, в страховом полисе, экземпляр которого находится у страхователя Князевой М.В. в графу «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» от руки вписаны: ФИО2 водительское удостоверение № и другими чернилами вписана Кривошеева М.В. водительское удостоверение №.
 
    Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ в отношении Князевой М.В. на месте не составлялся.
 
    Часть 1 ст. 28.6. Кодекса устанавливает упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в ходе которого протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10. Кодекса.
 
    Условием упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении является то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6. Кодекса).
 
    Следовательно, на момент возбуждения дела об административном правонарушении, Князева М.С. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Поэтому уполномоченное должностное лицо ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> на месте совершения административного правонарушения наложило на Князеву М.С. административный штраф путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.24.1. Кодекса производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    На основании ст. 26.2. Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст.26.11. Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
 
    -водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
 
    -регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
 
    -страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п.1,2 ст. 15 названного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Материалами дела установлено, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования. Данные обстоятельства проверены судом и нашли свое подтверждение материалами дела.
 
    Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
 
    Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
 
    При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч.2 ст.16).
 
    Как установлено судом, страхователь самостоятельно вписала в страховой полис ОСАГО водителей, допущенных к управлению транспортным средством своего мужа и себя, дописав сведения об этих лицах в своем экземпляре страхового полиса.
 
    При установленных правоотношениях действия Князевой М.В. не подпадают под действие положений ч. 1 ст. 12.37. Кодекса и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ. Достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса не имеется.
 
    В обжалуемом постановлении не описано события правонарушения, подпадающее под действие ч.1 ст. 12.37. Кодекса, не указано, чем именно Князева нарушила п. 2.1.1. ПДД РФ, следовательно, должностным лицом административного органа не установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, само постановление составлено в нарушение положений ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ - в нём отсутствуют как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так и мотивы принятого решения.
 
    Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В связи с изложенным, обоснованность привлечения Князевой М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.37. Кодекса вызывает сомнения, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что допущенное Князевой нарушение не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса.
 
    Отсутствие в ее действиях объективной стороны правонарушения влечет отсутствие состава вмененного правонарушения, являющегося в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Оснований для квалификации действий водителя ТС Князевой М.В. по ч.2 ст. 12.3. Кодекса не усматривается, следовательно, переквалификация действий заявителя исключается, поскольку заявитель выполнила требования по обязательному страхованию гражданской ответственности.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление принято административным органом в отсутствие законных оснований для привлечения Князевой М.В. к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п. 3ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от *** в отношении Князевой М.В., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Л.Т. Зеленина