Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-9/2014
Дело № 12-9/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
24 апреля 2014 года с. Тербуны
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., рассмотрев жалобу Грунина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ 15.11.2013 года, на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 26.03.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 26.03.2014 года Грунин Г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Грунин Г. В. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой на данное постановление, указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не учла, что при направлении на освидетельствование не было одновременно двух понятых, они приглашались отдельно. В ходе рассмотрения дела были выявлены неустранимые противоречия. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
На рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи Грунин Г. В. и его защитник Семынин С. А. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела не имеется.
Изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей были обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств совершения Груниным Г. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следующие письменные доказательства: протокол об административном правонарушении от 15.02.2014 г. 48 ВЕ № 903183, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2014 г. 48 ВЕ 129626; акт освидетельствования от 15.02.2014 г, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15.02.2014 г. 48 АС № 042555, протокол 48 ВЕ 039568 о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» от 05.10.2013 г., письменные и устные объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2 являвшихся понятыми при оформлении административного материала, и данные ими у мирового судьи; показания инспектора ДПС ФИО3, данные в судебном заседании у мирового судьи.
Противоречий имеющиеся в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе отказ Грунина Г. В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
При этом установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Грунина Г. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ими соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.
В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Указание в жалобе на то, что при направлении Грунина Г. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали не одновременно, не принимается во внимание, так как по смыслу положений ст. 27.12 КоАП РФ указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, как видно из материалов дела, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Грунину Г. В. были разъяснены. При этом замечания, указывающие на нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, составленные в отношении него протоколы не содержат.
В связи с отказом Грунина Г. В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".
Что касается довода жалобы о том, что требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было законным, поскольку Грунин Г. В. не являлся водителем, то он является несостоятельным. Из анализа показаний свидетелей - сотрудника полиции ФИО3, понятого ФИО1 следует, что они видели, как водитель автомобиля АУДИ А-4, № Грунин Г. В. осуществлял движение. Каких-либо оснований для оговора Грунина Г. В. со стороны лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не выявлено. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, также нет.
Довод жалобы о том, что понятой ФИО2 у мирового судьи показал, что не видел, как Грунин Г. В. осуществлял движение на своем автомобиле, не свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства, которое было бесспорно установлено при рассмотрении дела и подтверждено иными доказательствами, в том числе первоначальными письменными объяснениями понятого ФИО2 (л. д. 8), при даче которых он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Показания всех лиц, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, мировым судьей были оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, полагаю несостоятельным и довод Грунина Г. В. о том, что мировым судьей не была допрошена свидетель правонарушения, так как в материалах дела какое либо письменное ходатайств о допросе названного свидетеля, подлежащее рассмотрению мировым судьей, не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что отказ Грунина Г. В. от прохождения медицинского освидетельствования не правомерен.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Грунина Г. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю жалобу Грунина Г. В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 26.03.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Грунина Г.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Грунина Г.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Богомаз М.В.
