Решение от 07 февраля 2014 года №12-9/2014

    Дело № 12-9/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
07 февраля 2014 года                                                г. Орск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области Фризен Ю.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бауэра В.К.,
 
    защитника Ермаганбетова С.А.,
 
    при секретаре Казаковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с жалобой
 
    Бауэр В.К., <данные изъяты>,
 
    на постановление № от 24.10.2013 года, вынесенного ИДПС <данные изъяты> К.С.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИДПС <данные изъяты> К.С.А. от 24.10.2013 года Бауэр В.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что Бауэр В.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), тем самым допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    За совершение данного правонарушения Бауэр В.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Бауэр В.К. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вышеуказанное правонарушение он не совершал. Считает, что постановление от 24.10.2013 года противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, указывая, что в описательной части - описание правонарушения не соответствует объективной стороне ДТП, то есть постановлении не раскрыто содержание той части требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в нарушение которых он признан виновным, не указано, почему автомобиль <данные изъяты> г/н № пользовался преимущественным правом движения и под чьим управлением он находился и на каких основаниях. Постановление содержит сокращения слов. Кроме того, указывает, что должностным лицом не дана оценка имеющимся по делу доказательствам - его объяснениям, другого участника ДТП и свидетелей, в постановлении не имеется результатов исследования схемы ДТП, оценки его доводов, противоречий в доказательствах, не дана оценка протоколу об административном правонарушении и другим письменным доказательствам на соответствие принципам относимости и допустимости. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    В судебном заседании Бауэр В.К. и его защитник Ермаганбетов С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Дополнили, что Бауэр В.К. оспаривал на месте событие административного правонарушения, однако сотрудник ограничился только составлением постановления. В своих объяснениях Бауэр В.К. в постановлении написал, что завершил маневр на перекрестке на желтый сигнал светофора. Что не мог применить экстренное торможение, поскольку на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, а желтый загорелся после пересечения им трамвайного полотна дороги. Сотрудники письменно не отобрали объяснения ни у него, ни у водителя Газели, других доказательств того что, он выехал на желтый сигнал светофора, также у сотрудников не имеется.
 
    Бауэр В.К. также в обоснование своей жалобы пояснил, что 24.10.2013 года в 20.40 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался со скоростью около 50 км/час по <адрес>, где установлено светофорное регулирование, и на котором ему надо было проехать прямо. Находясь за несколько метров. До данного перекрестка, увидел, что на нем горит «зеленый» сигнал светофора, разрешающий движение автомобилям, в том числе и его автомобилю, не снижая скорости, он стал осуществлять проезд данного перекрестка. Когда его автомобиль въехал на данный перекресток и находился примерно у пересечения с проезжей частью <адрес>, то в его направлении движения замигал «зеленый» сигнал светофора, а в момент когда он въехал на трамвайные полотна <адрес>, то для него загорелся «желтый» сигнал светофора, и он видел, что слева и справа от него, на проезжей части <адрес> стоят автомобили и их водители предоставляли ему возможность закончить проезд перекрестка на указанный сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение. В момент, когда его автомобиль уже пересек проезжую часть <адрес> (направления движения от <адрес>, и он уже въехал на проезжую часть <адрес> после пересечения перекрестка, то в его заднюю правую часть врезался автомобиль <данные изъяты> г/н № (маршрутное такси), ехавший по крайней правой полосе <адрес> со скоростью не менее 70 км/час от <адрес>. В автомобиле с ним находилась его <данные изъяты>. Со схемой он был согласен и расписался, поскольку в схеме все правильно отображено. Удар его автомобиля автомобилем <данные изъяты> пришелся уже после проезда перекрестка. Он считает, и говорил об этом сотруднику, что если бы выехал на запрещающий желтый, после которого сразу загорается красный, то не смог бы доехать даже до трамвайного полотна.
 
    Свидетель Б.А.Н. суду показала,что 24.10.2013 года в 20.40 часов находилась в машине <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> №, двигался по <адрес>, они ехали на зеленый сигнал.. Когда автомобиль въехал на данный перекресток и находился примерно у пересечения с проезжей частью <адрес>, замигал «зеленый» сигнал светофора, а когда они ехали по трамвайным путям <адрес>, то загорелся «желтый» сигнал светофора и они должны были закончить движение. Их все автомобили пропустили, и когда они почти проехали перекресток, она увидела быстро ехавшую <данные изъяты> и закричала, так как в машине был <данные изъяты>, <данные изъяты> в них врезалась. Сотрудникам ГИБДД ее <данные изъяты> говорил, что не согласен и просил, чтобы опросили его и ее, однако они этого не сделали и вручили ему постановление.
 
    Свидетель К.С.А., сотрудник ГИБДД суду показал, что нес службу 24.10.2013 года, поступил вызов на <адрес>. Они с напарником приехали на место, он составил постановление на Бауэр В.К. поскольку он допустил нарушение и был привлечен по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Кроме постановления была составлена схема места совершения административного правонарушения. Письменные объяснения отсутствуют, видеозапись отсутствует. Он никого не опрашивал. Оспаривал ли Бауэр В.К. нарушение пояснить не смог. Считает, что объяснения Бауэр В.К. в постановлении говорят о том, что он согласен с правонарушением.
 
    Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2             ст. 28.6 КоАП РФ).
 
    Анализ указанных норм, а также положений гл. 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным в гл. 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Как видно из материалов дела, 24.10.2013 года в отношении Бауэр В.К. инспектором <данные изъяты> К.С.А. вынесено постановление о назначении Бауэр В.К. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В постановлении № содержится собственноручная запись             Бауэр В.К. о том, что он завершил маневр на перекрестке на желтый сигнал светофора, что свидетельствует о его несогласии с вмененным правонарушением, поскольку сотрудником в постановлении Бауэру В.К. вменяется, что он в нарушение п.6.2,6.13 ПДД выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора (желтый), тем самым допустил столкновение с <данные изъяты> г.н. №.
 
    Однако указанное Бауэр В.К. в постановлении заявление инспектором ДПС проигнорировано, протокол об административном правонарушении, как предусмотрено ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом не составлялся.
 
    Указанное нарушение процедуры привлечения Бауэр В.К. к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, безусловно влекущим отмену постановления о привлечении Бауэр В.К. к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.
 
    Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства по делу, имели место 24 октября 2013 года, в связи с чем, возможность вынесения по делу другого постановления об административном правонарушении утрачена.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящего дела истек, суд полагает необходимым отменить постановление инспектора <данные изъяты> К.С.А. от 24.10.2013 года, вынесенное в отношении Бауэр В.К. по             ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление в отношении Бауэр В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 24.10.2013 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                 Ю.А. Фризен