Решение от 24 февраля 2014 года №12-9/2014

    Дело № 12-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Прокопьевск 24 февраля 2014 года
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 30.12.2013 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 30.12.2013 года, Зенков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Прокопьевский районный суд, заявитель Зенков С.А., считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, свои доводы мотивирует следующим. Указывает, что судья рассмотрела дело не объективно, не правильно оценила обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся по делу. Так, свидетели, допрошенные по делу, дают четкие, сходные показания о том, что он в их присутствии отказался ехать на медицинское освидетельствование только из-за того, что ехал на работу и не мог ехать от <адрес>, так как это заняло бы много времени и требовал прохождения освидетельствования на месте, чего ему так и не было предложено. То есть, в судебном заседании было установлено, что требования работников полиции были незаконные и в связи с этим в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные доказательства судья оставила без внимания.
 
    Учитывая изложенное, считает, что дело рассмотрено не объективно, с нарушением требований закона.
 
    Просит постановление по делу № об административном правонарушении от 30.12.2013 г. вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебное заседание Зенков С.А. не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Прокопьевскому району И., в судебном заседании пояснил, что 18.09.2014 года в районе <адрес> он работал в экипаже № с инспектором П., они заметили автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Данный автомобиль был остановлен, на водителя Зенкова С.А. был составлен протокол за нарушение п.12.6 ПДД. При составлении протокола у водителя наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, он вел себя как-то непонятно. Водителю Зенкову С.А. в присутствии двух понятых было предложено продуть прибор «Алкотектор» на месте, от чего он отказался, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Сказав при этом, что, и так все ясно, что он выпивал. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, был составлен об этом протокол и материал по ч.1ст.12.26 КоАП РФ. В протоколах писал пояснения и ставил подписи Зенков С.А. собственноручно. Никакого принуждения с нашей стороны и претензий со стороны водителя не было. Из пояснений водителя стало известно, что он двигался то ли к знакомому, то ли к родственнику из деревни <адрес> в <адрес>, про то, что он торопится на работу, ничего сказано Зенковым С.А. не было.
 
    Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол - инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Зенкова С.А. не имеется, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Зенков С.А. 18.09.2013г. в 10 час. 22 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке Зенков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что Зенков С.А. 18.09.2013г. в 10 час. 22 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 10 час. 27 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.09.2013г., из которого видно, что правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения (л.д. №);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.09.2013г., из которого видно, что основанием направления правонарушителя на медицинское освидетельствование были признаки опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);
 
    - письменными объяснениями понятых, из которых следует, что правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии (л.д. №);
 
    - объяснением Зенкова С.А., указанным в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2013г., из которого следует, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).
 
    Доводы заявителя жалобы Зенкова С.А. о том, что он от освидетельствования не отказывался, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе объяснениями понятых, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, кроме того из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 4 усматривается, что Зенков С.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись.
 
    Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание причину отказа от медицинского освидетельствования, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку наличие у Зенкова С.А. необходимости двигаться дальше на работу, не исключает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наоборот Зенков С.А сам указывает в жалобе со ссылкой на свидетельские показания, что он отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод в жалобе о том, что требования сотрудников полиции являются незаконными, является несостоятельным и голословным, поскольку указание в чем именно действия сотрудников полиции являются незаконными и какие нормы закона своими действиями сотрудники полиции нарушили в жалобе не указано.
 
    При составлении протоколов каких-либо замечаний от Зенкова С.А., понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Зенкову С.А. административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд согласен, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Зенкова С.А. в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Зенкову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 30.12.2013 г. в отношении Зенкова С.А. оставить без изменения, жалобу Зенкова С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Д.А.Пальцев