Решение от 12 февраля 2014 года №12-9/2014

    Дело № 12-9/2014     копия
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    р.<адрес>                                     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности – Носко Д.М.,
 
    рассмотрев жалобу Носко Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
установил:
 
    Носко Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Разрешая дело, мировой судья указал, что он в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно по адресу указанному им в протоколе, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При этом мировой судья не ссылается на документы, подтверждающее его извещение о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, мировой судья указал в постановлении, что он злоупотребил своим правом на судебную защиту, уклонился от явки в суд, не получил судебные повестки. С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как он не уклонялся от явки в суд, а судебные повестки он не получал по причине их отсутствия и не доставки к месту его проживания. По указанным выше основаниям он не мог получить судебного извещения о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и соответственно явиться в судебное заседание. Кроме того, лично он судебную повестку о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ не получал, работник почты ему никакого извещения о получении судебной повестки не вручал. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, мировым судьей в основу своих выводов о его виновности в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатом бумажного носителя с использованием алкометра «Кобра», протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, якобы он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинского организации. Вместе с тем он настаивал на проведение медицинского освидетельствование в МУЗ Еланской ЦРБ, поскольку не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенным сотрудником ДПС на месте. Однако сотрудник ДПС отказался доставлять его в МУЗ Еланскую ЦРБ, хотя составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию которого ему вручил. Поскольку сотрудник ДПС отказался доставлять его в МУЗ Еланскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не вручил ему копию протокола, он отказался расписываться в составленном сотрудником ДПС протоколах. Таким образом, он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив настаивал на этом. В связи с чем, все вышеуказанные протоколы на которых в своих выводах о его виновности ссылается мировой судья, были составлены незаконно. На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление. С учетом вышеизложенного в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи Носко Д.М. была направлена ДД.ММ.ГГГГ по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу заказным письмом с уведомлением. В связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за корреспонденцией и истечением срока ее хранения, письмо возвращено отправителю и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия постановления не была вручена Носко Д.М. по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного постановления, которым Носко Д.М. распорядился по своему усмотрению.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
 
    Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Как указал Верховный Суд РФ, днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
 
    В связи с вышеизложенным, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
 
    Поскольку постановление было возвращено мировому судье судебного участка N <адрес> с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок для обжалования и оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для обжалования нет.
 
    Носко Д.М. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Так свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле в сторону железнодорожного вокзала. В районе вокзала он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился и подошёл к машине сотрудников ГАИ. Там же находился и ещё один понятой. Сотрудники ГАИ записали их данные и пояснили, что ими остановлен пьяный водитель. Он увидел, что в машине сотрудников ГАИ, на переднем пассажирском сиденье, сидел гражданский человек. Сотрудники ГАИ заполнили документы, показали им алкотестер, распечатали трубку и предложили человеку, сидящему на переднем месте, дунуть в алкотестер. Этот человек дунул. Сотрудники ГАИ показали им чек, вышедший из алкотестера, на котором была фамилия ФИО6 и были какие – то цифры, то есть было установлено наличие алкогольного опьянения. Потом сотрудники ГАИ проделали ту же процедуру и дали подышать человеку, который находился на заднем сиденье машины. Им также показали чек алкотестера и там была фамилия Носко, у которого также было установлено наличие опьянения. Всё это время он несколько раз садился в свою машину, так как на улице было холодно. В последний раз его подозвали сотрудники, чтобы он расписался ещё в одном документе. Как он понял, Носко не желал расписываться в каком – то документе, так как там был мелкий шрифт и он хотел проехать а какое – нибудь помещение, где светло. Затем он расписался в этом документе и уехал. Он не помнит, предлагали ли Носко сотрудники ГАИ проехать в больницу на освидетельствование. Предлагал ли сам Носко проехать в больницу для прохождения освидетельствования, он также не помнит.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС роты № 1ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Носко Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес> р.<адрес> водитель Носко Д.М. управлял автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства.
 
    Довод жалобы Носко Д.М. о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено мировым судьей без его участия, опровергается материалами дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела судебной повестки, почтовому конверту, сведениям по отслеживанию почтовых отправлений «Почта России», судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась мировым судьей судебного участка N <адрес> по адресу указанному Носко Д.М. в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, р.<адрес> была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Ходатайство об отложении судебного заседания Носко Д.М. не заявлял.
 
    Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Носко Д.М. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а напротив настаивал на этом, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления всех обстоятельств совершения правонарушения, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Носко Д.М. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ИДПС были законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. При этом отказ от прохождения освидетельствования подтверждён личными подписями понятых. Сам Носко Д.М. от подписи отказался. Указанные действия сотрудника ИДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, на которых в своих выводах о его виновности ссылается мировой судья, были составлены незаконно, является несостоятельным, по следующим основаниям.
 
    Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в документах сведений и отказы Носко Д.М. от прохождения освидетельствования.
 
    Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены и опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
 
    Вместе с тем, отказ Носко Д.М. от подписи в процессуальных документах не расценивается как нарушение, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в протоколах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, однако этого не сделал.
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Носко Д.М. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Замечаний от Носко Д.М. по содержанию протокола не поступило. В строке объяснения и замечания по содержанию протокола составлена запись "отказался".
 
    Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Носко Д.М. рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    Действия Носко Д.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Носко Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Носко Д.М. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Носко Д.М., без удовлетворения.
 
    Судья: подпись
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>